Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А68-334/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговых обязательств по налогу на прибыль связано с получением письма АНО Санаторно-курортное объединение «Меридиан» в мае 2008 года. Из письма АНО СКО «Меридиан» следует, что в мае 2008 года Обществу была предоставлена информация о ценах на 2004-2006 годы на путевки в детские оздоровительные лагеря Московской области.

          Из решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №10 от 09.07.2008 №1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности следует, что к возражениям на акт проверки налогоплательщик представил документы, свидетельствующие о подтверждении порядка, установленного в ст.275.1 НК РФ, о полученном убытке за 2004 год. 

           С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, по данным первоначальных деклараций по налогу на прибыль, ОАО «ДНПП» не имело возможности включить в расходы убытки, полученные от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, так как не имело подтверждающих такое право документов.

        Право на уменьшение налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы подтверждено налоговым органом решениями о зачете №7215 от 29.07.2008 на сумму 661 079 руб. за 2004 год, №7552 от 08.12.2008 на сумму 569 776 руб. за 2005 год и №7753 от 31.03.2009 на сумму 892 490 руб. за 2006 год.

       Однако воспользоваться этими суммами переплаты заявитель не смог, поскольку в 2008 и 2009г.г. (налоговых периодах принятия Инспекцией указанных решений о зачете) Обществом получен убыток, в связи с чем обязанность текущих платежей по уплате налога на прибыль не возникла.

        Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющие значения для дела обстоятельства по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом вывода о невозможности правильного исчисления налога на прибыль по первоначальным декларациям, при наличии факта своевременного обращения с заявлением о зачете (т.е. в пределах трехлетнего срока на возврат налога), а также наличия решений о зачете, пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок на обращение в суд в данном случае не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявление налогоплательщика.

        Удовлетворяя требование Общества о возврате 50 037 руб., суд правомерно исходил из следующего.

        Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма была уплачена до 01.01.2005 года в местный бюджет.

         В соответствии с уточненной декларацией за 2004 год налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, уменьшен на 77 774 руб.    

         В письме от 26.03.2008 №10-240/1700 в ответ на  заявление ОАО  «ДНПП»  от 26.12.2007 о зачете излишне уплаченных 738 853 руб. (661 079 руб. в бюджет субъекта и 77 774 руб. в местный бюджет), которое представлено вместе с уточненной декларацией за 2004 г., Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области сообщила о том, что  на  данный момент  (19.03.2008)  сумма  переплаты  за  этот  период  в  лицевой карточке отсутствует.   

        29.07.2008 по тому же заявлению Общества налоговым органом было принято решение о зачете №7216 на сумму 77 774 руб. в счет предстоящих платежей.   

        Согласно письму ОАО «ДНПП» от 02.04.2009 №223/289 заявитель просил  зачесть  переплату  по  налогу  на  прибыль, зачисляемому до 01 января 2005  г. в местные бюджеты, в сумме 127 812 руб. по уточненной декларации за 2004 год в сумме 50 037 руб. 

        В ответ на это инспекция письмом от 14.05.2009 №3935-3936 сообщила, что в зачет №7216 от 29.07.2008 на сумму 127 812 руб. включены суммы по уточненной декларации за 2004 год.    

        Фактически решением № 7216 произведен  зачет 77 774 руб.,  а не 127 812 руб., как указал налоговый орган. 

        04.06.2009 МИФНС России №9 по Тульской области было принято решение  о возврате 77 775 руб. налога на прибыль, зачисляемого до 01  января 2005 г.  в местный бюджет. 

        19.04.2010 налоговым органом на основании заявления налогоплательщика    было  принято  решение №14277 о зачете  50 037  руб. налога на прибыль, зачисляемого до 01 января 2005  г. в местный бюджет, в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта.

        При  этом   доказательств   того, что  Общество знало о переплате налога в сумме 50 037 руб. до 02.04.2009, Инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Из материалов же дела не представляется возможным установить дату уплаты налога.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что налогоплательщиком принимались меры по зачету спорной суммы в апреле 2009 года, однако налоговый орган в ответе от 14.05.2009 №3935-3936 сообщил о зачете на сумму 127 812 руб., что не соответствует решению о зачете №7216.

В дальнейшем Инспекция направляла в адрес Общества извещение №2142 от 08.10.2009 о переплате по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет субъекта, однако о переплате по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в извещении  ничего не указано.

При этом 19.04.2010 налоговый орган принял решение №14277 о зачете 50 037 руб. налога на прибыль, зачисляемого с 01.01.2005 в местный бюджет, в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта.

Принимая решение в пользу Общества, суд первой инстанции правомерно учел, что материалы дела не содержат данных о дате уплаты спорной суммы; доказательства того, что Общество знало о переплате до 02.04.2009 (дата подачи заявления о зачете), в деле отсутствуют; письма налогового органа от 26.03.2008  и от 29.07.2008 свидетельствуют об отсутствии переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет на указанные даты; в извещении о наличии переплаты от 08.10.2009 данные о переплате в местный бюджет не отражены, при этом Инспекция 19.04.2010  принимает решение о зачете.

Ссылка налогового органа на то, что в данном случае имеются противоречия в документах Общества, так как из утверждений последнего следует, что документы в рамках ст.275.1 НК РФ оно получило в мае 2008 года, в то время как 26.12.2007 уже направило в Межрегиональную ИФНС России №10 по крупнейшим налогоплательщикам заявление с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2004 год, не принимается апелляционной коллегией, так как  Общество пояснило в ходе рассмотрения жалобы, что сама уточненная декларация действительно была подана 26.12.2007, но без необходимых документов, которые были представлены только к возражениям на акт проверки.

        Довод о том, что судом не установлена дата уплаты налога в сумме 50 037 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд устанавливает обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. Между тем в настоящем случае лица, участвующие в деле, не представили доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, при том, что данное обстоятельство влияет на правовые позиции как Общества, так и Инспекции и  такие доказательства могут быть в наличии как у Общества, так и у Инспекции.  

       Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на фактические обстоятельства 2005-2006 годов не принимается во внимание апелляционным судом в отношении вышеуказанного эпизода, так как касается выводов суда в части отказа в удовлетворении требования Общества.   

        В отношении эпизода об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 710 000 руб. апелляционная жалоба налогового органа доводов не содержит и, исходя из просительной части жалобы, выводы суда в этой части не обжалуются.

        Разрешая вопрос в части возврата Обществу излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 3 116 618 руб. и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Как установлено судом и усматривается из материалов дела, переплата по налогу на прибыль образовалась в связи с излишней уплатой авансовых платежей за 2004 – 2006 г.г. 

        Исходя  из  данных  лицевого  счета,  по  состоянию  на  01.01.2004 за  ОАО  «ДНПП» числилась переплата в сумме 669 567,64 руб. 

        Платежным поручением №202 от 28.03.2004 был перечислен налог на прибыль  в сумме 2 042 рублей. 

        Согласно налоговой декларации за 2003 год от 28.03.2004 уплате подлежал налог на прибыль в сумме 2 074 987 руб. 

        Следовательно, за 2003 год был излишне уплачен налог в сумме 702 554,64 руб.  

        В  течение  2004  года  были  уплачены  авансовые платежи  за  2004  год  в  общей сумме 1 831 659 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1026 от 23.03.2004 на  сумму  318 000 руб., №338  от  28.07.2004 на  сумму  595000 руб., №3246 от 26.08.2004 на  сумму 371 600 руб., №3777 от 23.09.2004 на  суму 371 600 руб., №5156 от 21.12.2004 на сумму 175 459 руб.

        За 2004 г. согласно первоначальной декларации от 28.03.2005 уплате  подлежало 3 556 838 рублей.  

        С учетом переплаты  за 2003  год,  которую  в  силу положений  ст.78 НК РФ налоговый орган обязан был зачесть в погашение задолженности по  авансовым платежам по налогу на прибыль за 2004 год, недоимка за 2004 год составляла       1 022 624,36 руб.    

        Платежным поручением №1185 от 28.03.2004 был перечислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 180 996 руб.  

        Следовательно, на дату подачи декларации за 2004 год и дату уплаты налога переплата за 2004 год составила 158 371,64 руб.   

        В  течение  2005  года  налогоплательщиком были  уплачены  авансовые платежи  за  2005  год  в  общей сумме 3 072 047 рублей, что подтверждается платежными поручениями №292 от 27.01.2005 на сумму  239 690  руб.,  №716  от  25.02.2005 на  сумму 239689 руб., №1133 от 22.03.2005 на сумму 239689 руб., №310 от 28.10.2005 на сумму 1 452 979 руб.,  №344 от 25.11.2005 на сумму 450 000 руб., №5251 от 20.12.2005 на сумму 450 000 руб.  

        По данным первичной налоговой декларации по налогу  на  прибыль  за  2005  год  от 28.03.2006 уплате подлежал налог в сумме 3 014 943 руб. 

       Таким образом, переплата за 2005 год составила 57 104 руб. 

        Поскольку недоимки за 2005 год не возникало, а от налогоплательщика в порядке ст.78 НК РФ не  поступало заявлений о зачете переплаты за 2004 год в  счет предстоящих платежей, налоговым органом зачет переплаты за 2004  год в  счет уплаты налога за 2005 год не производился. 

        Следовательно, одновременно существовала переплата по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 158 371,64 руб.   

        В течение 2006 года были уплачены авансовые платежи за 2006 год в  общей  сумме 5 102 326 руб., что подтверждается платежными поручениями №218 от 27.01.2006 на сумму 484 000 руб., №610 от 27.02.2006 на сумму 484 326 руб.,  №115 от 28.03.2006 на сумму 484 000 руб., №382 от 30.10.2006 на сумму 1 940 000 руб., №453 от 27.11.2006 на сумму 855 000 руб., №497 от 26.12.2006 на сумму 855 000 руб.  

        По данным первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006  год от 28.03.2007, уплате подлежал налог в сумме 1 460 221 руб. 

        Таким образом, переплата за 2006 год составила 3 642 105 руб. 

        Поскольку недоимки за 2005 год не возникало, а от налогоплательщика в порядке ст.78 НК РФ не поступало заявлений о зачете переплаты за 2004, 2005  г.г. в счет предстоящих платежей, налоговым органом зачет переплаты за 2004, 2005  г.г.  в счет уплаты налога за 2006 год не производился. 

        Следовательно, одновременно существовала переплата по налогу на прибыль  за 2004, 2005 г.г.  в  сумме 215 475,64 рублей. 

        О переплатах за налоговые периоды налогоплательщик, исходя из  положений ст.ст.286, 287 НК РФ, узнавал  после  подачи  налоговых  деклараций  за год, то есть о  переплате  за  2004  год  -  26.03.2005,  о  переплате за 2005 год – 28.03.2006, о переплате за 2007 год – 28.03.2007. 

         При  этом  подача  уточненных деклараций  за 2004, 2005, 2006  годы, по которым налог на прибыль был уменьшен на 661 079 руб.,  569 776 руб. и 892 490 руб. соответственно, лишь увеличивала уже имеющуюся переплату. 

        По  состоянию   на  29.03.2007   переплата  за   2004  – 2006  г.г.  составляла 3 857 580,64 руб.  

        Налогоплательщик обратился с требованием о возврате 3 116 618 руб. ранее  излишне уплаченных авансовых платежей. 

        Однако, как установлено судом, с заявлением в суд налогоплательщик обратился  только 28.01.2011, то  есть с пропуском установленного трехлетнего срока.  

         Довод Общества о том, что переплаты за  2004, 2005 г.г. не  было, так как  излишняя уплата засчитывалась в  счет  авансовых платежей  за последующие периоды, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку заявлений о  зачете  в  счет  предстоящих платежей не подавалось, а такой зачет возможен только по заявлению налогоплательщика.  

       Вместе  с  тем  даже  при  принятии  данного  довода  о  факте  излишней  уплаты налогоплательщику стало известно 28.03.2007 - в день подачи налоговой декларации за 2006 год. Следовательно, срок на подачу заявления в суд в любом случае пропущен.   

        Также не может быть принят во внимание довод налогоплательщика о наличии препятствий для подачи заявления на возврат, так как решение №17-14/1-12 оспаривалось в арбитражном суде и решением Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга от 25.08.2009 по делу №А56-1483/2009 признано недействительным  решение  налогового  органа  по  акту  проверки  в  части  доначислений налога на прибыль. 

         В ответ  на  запрос  суда  из  Межрегиональной  инспекции  ФНС  по крупнейшим  налогоплательщикам  №  10  была  получена  справка  о  состоянии  расчетов ОАО «ДНПП» по состоянию на 28.12.2008, из которой следует, что переплата   по  налогу на прибыль составляла 31 668 348,89  руб.,  в  том  числе  23 620 363,79  руб.  в бюджеты субъектов. 

         Следовательно,  сумма  переплаты  по  головной  организации  значительно  превышала сумму доначислений по результатам выездной налоговой проверки,  в  связи с чем отсутствовали  препятствия  для  подачи  заявления  в МИФНС  России №  9  по  Тульской области и возврата излишне уплаченного налога.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.  

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом п.1 Информационного