Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А23-347/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 августа 2011 года

 Дело № А23-347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от ООО «Строймашполимер» (г. Москва, ОГРН 1037706026170, ИНН 7706299699): Лесюнина М.В. – юрисконсульт по доверенности от 11.01.2011, паспорт, Леонтьев В.М. – адвокат по доверенности от 08.12.2010, удостоверение,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345508, ИНН 4026003620): Гаранин В.А. – начальник отдела контроля недобросовестной конкуренции и экономической концентрации по доверенности от 11.01.2011 №3д, паспорт,

от ЗАО «Фильтр» (п. Товарково Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1024000566336, ИНН 4004006064): Кадомцев Г.М. – генеральный директор, приказ от 26.05.2011 №36, паспорт,

от ОАО «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252): Кусакина Т.В. – юрисконсульт 1 категории по доверенности №05/02 от 10.01.2011, паспорт, Мурашова Т.К. – ведущий юрисконсульт по доверенности от 10.01.2011 №05/03, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строймашполимер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2011 года по делу № А23-347/2011 (судья Дорошина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» (далее – ООО «Строймашполимер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – УФАС по Калужской области), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЗАО «Фильтр» и ОАО «Калужская сбытовая компания», о  признании незаконным решения и предписания от 16.11.2010 №3975/04 и №3976/04 по делу №04-71/2010 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строймашполимер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на недоказанность отключения потребителей от электроэнергии, поскольку акты о введении полного ограничения режима электропотребления от 15.10.2010 составлены с нарушением требований законодательства и противоречат друг другу. Более того, в данном случае ограничение режима потребления электрической энергии подпадает под действие Правил расследования причин аварий в электроэнергетике. Кроме того, ЗАО «Фильтр» заключено соглашение о технологическом взаимодействии от 01.12.2006 №2 с ООО «Промэнерго-Строммашполимер», следовательно, ООО «Строймашполимер» не несет ответственности за отключение электроэнергии. Также заявитель жалобы указывает, что отключение электроэнергии произошло не 15.10.2010, а 22.10.2010, что подтверждается решением Дзержинского районного суда от 09.11.2010.                          

Законность и обоснованность решения от 01.06.2011 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных   ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ОАО «Калужская сбытовая компания» и ЗАО «Фильтр» 18.10.2010 обратились в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области с заявлениями о рассмотрении законности факта прекращения 15.10.2010 подачи электрической энергии, поставляемой ОАО «Калужская сбытовая компания» и передаваемой по сетям ООО «Строймашполимер».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, по результатам рассмотрения дела №04-71/2010 по признакам нарушения ООО «Строймашполимер» ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции», 16.11.2010 приняты решение №3975/04 и предписание  №3976/04, согласно которым действия ООО «Строймашполимер», выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии ЗАО «Фильтр», повлекшие ущемление интересов указанной организации, были признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции».

В соответствии с предписанием №3976/04 ООО «Строймашполимер» предписано не создавать препятствий по энергоснабжению лиц, чьи энергопринимающие устройства технически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Строймашполимер» без наличия к тому объективных причин, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением №3975/04 и предписанием №3976/04 от 16.11.2010, ООО «Строймашполимер» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В силу положения п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ под доминирующим положением понимается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Под естественной монополией в силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе, относятся услуги по передаче электрической энергии (п. 1 ст. 4 Закона № 147-ФЗ).

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом № 147-ФЗ, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона № 147-ФЗ).

Согласно п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Если собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, оказывают услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, то в этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Строймашполимер» является субъектом естественной монополии по отношению к ЗАО «Фильтр» и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания закона. Более того, ООО «Строймашполимер» на территории Промышленного микрорайона п. Товарково Дзержинского района Калужской области является единственной организацией, имеющей возможность осуществлять передачу электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО «Фильтр» от ООО «Строймашполимер» поступило информационное письмо №202 от 07.10.2010 о необходимости отключения электрических сетей предприятия и трансформаторной подстанции из эксплуатации, в связи с проведением Приокским Управлением Ростехнадзора проверки энергетического оборудования ООО  «Строймашполимер»  на  предмет возможности дальнейшей эксплуатации.

ООО «Строймашполимер» письмом от 12.10.2010 №204 повторно довело до сведения ЗАО «Фильтр» информацию об обесточивании оборудования заявителя с 15.10.2010 в 15 час 00 мин.

В указанный срок энергоснабжение ЗАО «Фильтр» было прекращено, что подтверждается актами о введении полного ограничения режима электропотребления от 15.10.2010.

О данном факте ЗАО «Фильтр» в этот же день письмами №709 и №710 уведомило прокурора Дзержинского района и ОАО «Калужскую сбытовую компанию».

В период с 15.10.2010 по 22.10.2010 ЗАО «Фильтр» было полностью ограничено в потреблении электроэнергии.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности отключения потребителей от электроэнергии противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно требованиям пункта 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, для потребителей, имеющих первую и вторую категории надежности, допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются в зависимости от конкретных параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя, но не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Для потребителей, имеющих третью категории надежности, допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Договором энергоснабжения от 01.01.2007 №114-7, заключенного между ЗАО «Фильтр» и ОАО «Калужская сбытовая компания», установлено, что энергоснабжение осуществляется по второй категории надежности.

Таким образом, допустимое число часов отключения ЗАО «Фильтр» не могло превышать 24 часа подряд.

Энергоснабжение ЗАО «Фильтр» было возобновлено 22.10.2010, спустя 7 суток с момента полного ограничения электропотребления.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в данном случае ограничение режима потребления электрической энергии подпадает под действие Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, является несостоятельной, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что в указанную дату произошла авария на объектах данной