Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А23-347/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации.

Кроме того, как следует из писем заявителя №202 от 07.10.2010 и №204 от 12.10.2010, направленных в адрес ЗАО «Фильтр», отключение электроэнергии носит конкретный уведомительный характер с указанием конкретных действий и времени отключения.

Между тем в соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформы электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: 

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем;

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю;

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии  или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений; 

ж) наличие обращения потребителя.

Таким  образом,  действующим  законодательством не предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии в связи с плановой проверкой Ростехнадзора, как было указано в уведомлении заявителя от 12.10.2010, направленном в адрес ЗАО  «Фильтр». Как следует из письма Приокского управления Ростехнадзора от 14.10.2010 №1-12/2414, в 2010 году оно не выдавало предписания в адрес ООО «Строймашполмер» о необходимости ремонта электроустановок и электрооборудования либо по отключению их от системы электроснабжения.

Более того, проверка Ростехнадзора, согласно акту от 22.10.2010, являлась плановой, в ее цели входило осуществление контроля за соблюдением ООО «Строймашполмер» требований безопасности в электроэнергетике. Плановая проверка не могла предусматривать исследование обстоятельств отключения потребителей, технологически присоединенных к электросетевому хозяйству проверяемого лица. Кроме того, в результате проведенной проверки каких-либо неисправностей электросетевого хозяйства заявителя выявлено не было, что является доказательством отсутствия аварийной ситуации и указывает на наличие преднамеренных действий со стороны ООО «Строймашполмер» по отключению энергоснабжения присоединенных потребителей, в том числе ЗАО «Фильтр».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Строймашполимер» не несет ответственности за отключение электроэнергии, поскольку ЗАО «Фильтр» заключено соглашение о технологическом взаимодействии от 01.12.2006 №2 с ООО «Промэнерго-Строммашполимер», не может быть принят во внимание в силу следующего.

Между ЗАО «Фильтр» и сетевой организацией ООО «Промэнерго-Строммашполимер» (являющейся таковой в силу наличия договора аренды объектов энергоснабжения) было заключено соглашение о техническом взаимодействии №2 от 01.12.2006, согласно которому стороны удостоверили факт технического присоединения энергоустановок ЗАО «Фильтр» к сетям ООО «Промэнерго-Строммашполимер».

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ООО «Строймашполимер» 23.06.2003 зарегистрировано право собственности на объекты энергоснабжения, которые впоследствии по договорам аренды были переданы ООО «Промэнерго-Строммашполимер». 

Последний договор аренды №Г-04 был заключен 01.07.2009 на срок до 31.05.2010 и был досрочно расторгнут по соглашению от 31.12.2009. После чего все арендованное имущество было возращено собственнику – ООО «Строймашполимер» по акту приема-передачи от 31.12.2009.

Пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.  

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Таким образом, обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через сетевое оборудование, к которому в установленном порядке присоединены потребители электроэнергии, следует судьбе этого оборудования  и при смене собственника переходит к новому владельцу. Обязанность владельца электрооборудования сохранить существующую схему энергоснабжения присоединенных потребителей вытекает из факта их технологического присоединения. 

Соглашение о техническом взаимодействии от 01.12.2006 оформлено ЗАО «Фильтр» и ООО «Промэнерго-Строммашполимер» именно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», в целях заключения ЗАО «Фильтр» договора энергоснабжения с ОАО «Калужской сбытовой компанией».

Более того, как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, ООО «Строймашполимер» и ООО «Промэнерго-Строммашполимер» являются группой лиц, поскольку заявитель владеет 100% уставного капитала ООО «Промэнерго-Строммашполимер» и является его управляющей компанией.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что отключение электроэнергии произошло не 15.10.2010, а 22.10.2010, что подтверждается решением Дзержинского районного суда от 09.11.2010, является несостоятельной, поскольку отключение электроэнергии 15.10.2010 подтверждается материалами дела, отключение же электроэнергии 22.10.2010 производилось заявителем повторно.

Таким образом, действие ООО «Строймашполимер», повлекшее необоснованное прекращение поставки электроэнергии и, следовательно, ущемление интересов ЗАО «Фильтр»», характеризуется как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке и является нарушением запрета, установленного в п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере  1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Строймашполимер» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2011 года по делу № А23-347/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Н.В. Еремичева

       Е.Н. Тимашкова