Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А68-2540/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 августа 2011 года

Дело №А68-2540/11

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа  2011 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа  2011 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3559/2011) открытого акционерного общества «Тулагорводоканал», г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2011 года по делу № А68-2540/11 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» (300001, г.Тула, ул.Демидовская плотина, 8,  ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223)   к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана»  Министерства внутренних дел  Российской Федерации (105066, г.Москва, ул. Н.Красносельская, 35, стр. 1а, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), к  филиалу Федерального государственного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Тульской области, третье лицо: администрация г.Тулы,  о признании незаконным дополнительного соглашения №3 к договору на оказание охранных услуг от 25.05.2009 №08-Ц и признании незаконными действий ФГУП «Охрана» МВД РФ (филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Тульской области) по одностороннему прекращению исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 25.05.2009 №08-Ц,

при участии:

от истца: Подосенова А.А., представителя, доверенность №17-юр от 22.02.2011;

от ответчика:  Даниловой Е.С.,  нач. отделения, доверенность  от 23.03.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

                                                   установил:

открытое акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее  – ОАО «Тулагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана»  Министерства внутренних дел  Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана»), к  филиалу Федерального государственного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Тульской области, о признании незаконным  дополнительного соглашения №3 к договору на оказание  охранных услуг от 25.05.2009 №08-У; обязании  надлежащим образом  исполнять договорные обязательства по государственной охране объектов на условиях, согласованных в  дополнительном соглашении №2 к договору на оказание охранных услуг от 25.05.2009 №08-Ц, до истечения срока действия тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных для ОАО «Тулагорводоканал» на 2011 год (т.1, л.д.7-11).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация г.Тулы.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконным дополнительное соглашение №3 к договору на оказание охранных услуг от 25.05.2009 №08-Ц; признать незаконными действия  ответчиков по одностороннему прекращению исполнения обязательств  по договору на оказание охранных услуг от 25.05.2009 №08-Ц (т.4, л.д.34). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2011  года (судья Егураева Н.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.4, л.д.135-143).

Принимая судебный акт,  первая инстанция указала на отсутствие правовых оснований  для признания недействительным незаключенного дополнительного соглашения №3 к спорному договору, ввиду невозникновения у сторон обязательств по нему.  Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным действий ответчика по одностороннему прекращению исполнения обязательств, суд пришел к выводу о правомерности отказа от договора по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом первая инстанция указала, что рассматривает заявленные истцом требования как требования к одному ответчику – юридическому лицу ФГУП «Охрана».   

             Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ОАО «Тулагорводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о признании  незаконными действий ответчика  по одностороннему прекращению исполнения обязательств,  просит  его отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт (т.5, л.д.2-5).

   Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на то, что возможность отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг допускается лишь при условии  полного возмещения убытков заказчику. Утверждает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» на ответчика возложена обязанность по охране водопроводно-канализационных сооружений, расположенных в населенных пунктах краевого и областного подчинения. Считает, что спорный договор мог быть расторгнут только в судебном порядке, поскольку имело место существенное изменение обстоятельств – увеличение стоимости охранных услуг. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки  объективности повышения цены договора, а также качеству оказываемых за такую цену услуг. Указывает на то, что в результате действий ответчика истец был вынужден на невыгодных для него условиях заключить договор на охрану с ГУ РФ «Управление вневедомственной охраны  при УВД Тульской области».

Ответчик представил письменные возражения на доводы  апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на  предусмотренное договором условие изменения стоимости оказываемых услуг и, как следствие, правомерность отказа исполнителя от  договора при несогласии заказчика с таким изменением. Считает ничем не подтвержденным довод истца о преобладании ответчика на  рынке услуг по государственной охране.    Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  судебном заседании второй инстанции  представители истца и   ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего  представителя не направило.

С учетом мнений представителей сторон дело рассматривалось  в отсутствие  неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   Поскольку  истец оспаривает решение в части признания незаконными действий ответчика по одностороннему прекращению  исполнения обязательств по договору на  оказание охранных услуг №08-Ц от 25.05.2009, а  ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в другой части (признания недействительным дополнительного соглашения №3), законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Тульской области от 17.06.2011 года.

Из материалов дела следует, что 25.05.2009 между ФГУП «Охрана» (исполнитель) и ОАО «Тулагорводоканал» (заказчик)  был заключен договор на  оказание охранных услуг №08-Ц (т.1, л.д. 44-46).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять  военизированную охрану  объектов, перечисленных в приложении №1 и плане-схеме  охраняемых объектов с дислокацией постов и  маршрутов (приложение №3), антитеррористическую защищенность охраняемых объектов; контрольно-пропускной режим и контроль приемных приборов технических средств охраны, установленных на посту охраны.

Сумма договора определялась  количеством оказываемых услуг, временем охраны и указывалась в перечне оказываемых услуг (приложение №1), протоколе соглашения  о договорной цене за услуги охраны (приложение №2) (пункт 5.1).

Пунктом 5.3 договора устанавливалось, что при возникновении  объективных условий изменения  стоимости  оказываемых услуг  исполнитель не менее чем за 15 дней должен был  информировать заказчика об этом в письменной форме. В свою очередь заказчик обязался  дать исполнителю письменный ответ о согласии (несогласии) с изменением стоимости услуг в течение 15 суток после  поступления уведомления.

Если по истечении  15 дней с момента  письменного  уведомления исполнителем  об изменении стоимости  услуг заказчик  продолжал пользоваться  услугами исполнителя, то новые условия оплаты считались принятыми  заказчиком (пункт 5.3.1). В случае отказа  заказчика  от оплаты услуг охраны в связи с изменением  их стоимости исполнителю предоставлялось  право расторжения договора в одностороннем порядке, с предупреждением об этом заказчика за 15 дней (пункт 5.3.2).

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.12.2009) срок действия договора определялся с 01.07.2009 по 31.12.2010. При этом, если за два месяца до  истечения срока договора  ни одна из сторон не требовала его прекращения, договор считался  продленным на  прежних условиях  и на тот же срок (т.1, л.д.59).

Дополнительным соглашением №2 от 12.04.2010 ежемесячная стоимость услуг охраны с 01.01.2010 определялась из фактического количества часов охраны из расчета 107,23 руб., в том числе НДС, за час охраны  объекта одним работником (т.1, л.д.148).    

Письмом от 25.08.2010 ответчик сообщил истцу об увеличении стоимости  услуг военизированной охраны  с 01.01.2011  с использованием специализированных средств до 120,39 коп. за один посто-час и предложил подписать соответствующее дополнительное соглашение (т.4, л.д.40-41).

В ответ на указанное предложение истец  14.09.2010 сообщил, что рассмотрение  вопроса об увеличении  суммы оплаты  по договору  будет возможно  после утверждения тарифов на услуги истца, но не ранее декабря 2010 (т.4, л.д.44).

Позднее, 21.12.2010, ответчик вновь предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору охраны, при этом стоимость  услуг  должна была составить 130 руб.  за 1 час охраны (т.4, л.д.39). Одновременно с данным письмом ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения №3 и сообщил, что, в случае отказа  от его подписания, на основании пунктов 5.3.2 и 7.3.2 договора в одностороннем порядке расторгнет  договор №08-Ц от 25.05.2009  с 25.03.2011 (т.4, л.д.39).       

В ответе от 23.12.2010 ОАО «Тулагорводоканал» сообщило ответчику  об отсутствии возможности  принять предложение об увеличении стоимости услуг, сославшись на рассмотрение регулирующим органом вопроса об установлении тарифов (т.4, л.д.47), в письме от 04.04.2011 указало на необходимость представления  экономического обоснования повышения цены (т.4, л.д.48-49). При этом ранее, в письме от 24.03.2011, истец гарантировал подписание  дополнительного соглашения №3 от 23.03.2011 (т.4, л.д.46).

 В связи с недостижением сторонами соглашения об увеличении стоимости оказываемых услуг ФГУП «Охрана» в письме  №36/п-72-524 от 05.04.2011  уведомило истца  об одностороннем расторжении договора №08-Ц от 25.05.2009 с 00 час  00 мин 21 апреля 2011 года (т.2, л.д. 1-4).

Полагая, что указанные действия ответчика являются незаконными, ОАО «Тулагорводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на соблюдение  ответчиком порядка расторжения договора на оказание услуг охраны и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1  статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного