Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А68-2540/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя  от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.  Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №2715/10.

Недопустимость одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг  может иметь место лишь в случае, если такой договор является публичным, а исполнитель относится к числу организаций, обязанных осуществлять оказание услуг в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №391-О,  обязательность заключения публичного договора при наличии возможности  предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость  одностороннего отказа исполнителя от  исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае  требование закона об обязательном заключении  договора лишалось бы  какого бы то ни было  смысла и правового значения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.

        Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Постановление Правительства Российской Федерации от  14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», на которое сослался заявитель жалобы как на правовой акт, устанавливающий перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране, не является законом (который в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить обязательность заключения договора), а кроме того,   оно не содержит каких-либо положений, обязывающих заключить договор на охрану принадлежащих истцу объектов.

Приходя к выводу о том, что спорный договор не относится к числу публичных договоров, а потому отказ от него  исполнителя не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 15.05.2007 №1340/07 и от 07.10.2008 №5721/08.

Довод истца о том, что судом не была дана оценка объективности повышения цены оказываемых услуг, не влияет на принятое решение.

Так, как указано выше, право стороны возмездного оказания услуг на его одностороннее расторжение не может быть ограничено соглашением сторон, поскольку оно  императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №2715/10).

Указание заявителя на то, что судом не дано оценки тому, что увеличивая стоимость услуг, ответчик предлагал снизить их качество, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку предметом настоящего спора не является  оценка качества оказанных услуг, а вопрос об урегулировании разногласий по стоимости последних не передавался на рассмотрение арбитражного суда.

Ссылка истца на то, что в результате отказа ответчика от спорного договора он был вынужден заключить на невыгодных условиях договор на охрану с ГУ РФ «Управление вневедомственной охраны при УВД Тульской области» (по цене, значительно превышающей цену, предложенную истцом), является неубедительной.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как  лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующий риск от тех действий, которые им предпринимаются.

Довод истца о том, что принятое решение не позволяет ему требовать убытков от ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку, при доказанности их возникновения у ОАО «Тулагорводоканал» в результате действий ответчика, оно не лишено возможности защищать свои нарушенные права предусмотренным законом способом. 

  Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной  жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца – ОАО «Тулагорводоканал».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом того, что в резолютивной части решения не содержится указания на каждое из   заявленных исковых требований,   решение подлежит оставлению в силе без указания на оспариваемую часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня  2011 года по делу №А68-2540/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через  арбитражный суд первой инстанции.

       Председательствующий судья

Л.А. Капустина

      Судьи

 Е.И. Можеева

 Е.В. Рыжова