Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А68-55/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     

18 августа 2011  года                                                          Дело №А68-55/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа   2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дорошковой А.Г.,

судей   Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,                                     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Электросетьстрой-Комплект», ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан»

на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2011

по делу № А68-55/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по заявлению ООО Производственное предприятие «РЕНАТРА»

(г.Москва, ул.Генерала Дорохова, д.12,стр.1, ОГРН 1027700133020)

к ООО «Электросетьстрой-Комплект» (Тульская обл., Заокский р-он, д. Малахово, ул. Весенняя, ОГРН 1027103675741),

третьи лица: ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» (Свердловская область, г. Екатеринбург, Гаражинский пер, 6, Б, ОГРН 1045900360373 ), ООО «АйПиСеть СПБ» (г.Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, д.3, ОГРН 1027806859211), ООО «ЦУП ВСТО» ( Иркутская обл, Ангарск г, Горького ул, 2-б, ОГРН 1053801124519 ),

о понуждении принять товар по договору поставки от 23.08.2007 № 77,

при участии:

от истца: Виноградов В.А., доверенность от 13.10.2010 №87;

от ответчика: Бурцев А.В., доверенность от 15.03.2010 №12;

 от третьих лиц: Газизов А.Ш., доверенность ООО ЦУП ВСТО от 29.04.2011 №827;  от ОАО «УЭСК» - не явились; от ООО «АЙПиСеть СПб» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

        общество  с  ограниченной  ответственностью  Производственное  предприятие «РЕНАТРА»  обратилось с иском к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Электросетьстрой-Комплект» (ООО  «ЭССКОМП»)  об обязании принять  у  ООО  ПП  «РЕНАТРА»  изготовленную по заказу ответчика и приобретенную в рамках договора поставки № 77 от 23.08.2007 продукцию,  комплектующих и материалов для их изготовления, имеющуюся  у ООО ПП «РЕНАТРА» по состоянию на 24.05.2011 в соответствии с представленными в деле актом осмотра от 24.05.2011  №  2,  протоколами  осмотра  от  21.03.2011,  справкой  о  стоимости материалов и комплектующих; установить предельный срок приемки указанных материальных ценностей - 10 дней; обязать  ответчика  в  месячный  срок  распорядиться  принятой  продукцией  и материальными ценностями.

         Определениями арбитражного суда от 10.02.2011 и 28.02.2011 к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований, привлечены ОАО «УЭСК», ООО «АйПиСеть СПБ», ООО «ЦУП ВСТО».  

          Решением арбитражного суда от 09.06.2011  исковые требования  удовлетворены полностью.

          ООО «Электросетьстрой-Комплект» (ответчик) и ООО «ЦУП ВСТО» (третье лицо)  обжаловали решение в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. 

            Третьи лица ОАО «УЭСК», ООО «АйПиСеть СПб» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

            Ответчик  представителя в судебное заседание не направил, копию первого судебного акта по рассматриваемому делу получал, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т.1 л.д.140). Поэтому в силу положений ст. 121, 123 АПК РФ данное лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения присутствующих представителей,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что по контракту от 11.07.2007  № 631-07 ООО «ЦУП ВСТО» (заказчик) поручило, а ООО «Ай Пи Сеть СПб» (подрядчик) приняло на себя выполнение как собственными силами, так и  силами  субподрядных  организаций  работ  и  услуг  по    объекту   «Первая  очередь  трубопроводной  системы  «Восточная Сибирь - Тихий океан. Система связи»  в соответствии с контрактом и рабочей документацией; 

Для выполнения работ в качестве субподрядчика было привлечено   ЗАО  «Электротехаппарат» (впоследствии права и обязанности, вытекающие из контракта,  соглашением от 03.02.2009 уступило обществу «Ай Пи Сеть СПб»), которое заключило с ОАО«УЭСК»  (субсубподрядчик)    контракт  от 15.08.2007 №р/58111-5  СДО/3638/07, по которому  ОАО  «УЭСК»   приняло  на  себя  выполнение  работ  и услуг  в  соответствии  с  контрактом  и  рабочей  документацией,  включая    поставку  всех материалов и оборудования, требуемых согласно рабочей документации.

   В свою очередь по  договору  комиссии от 20.08.2007  №  00/369/07  ОАО  «УЭСК»  (комитент) уполномочило ООО «ЭССКОМП» (комиссионера) за вознаграждение от своего имени, но за  счет  комитента  по  поручению  и  в  интересах  последнего  совершать  сделки  по приобретению  товара  в  ассортименте,  количестве  в  соответствии  с  требованиями  по качеству и в сроки,  установленные комитентом согласно заявкам-поручениям;

Заявкой-поручением   от  22.08.2007  (приложение  №  1  к  договору  комиссии  от 20.08.2007  №00/369/07)  ОАО  «УЭСК»  поручил  ООО  «ЭССКОМП»  приобрести  130+1 блок-контейнер,  поставка  ж/д  транспортом  по  согласованной  дополнительно разнарядке.

       Реализуя  указанное  поручение  комитента  (ОАО  «УЭСК»),  ООО «ЭССКОМП» (покупатель)   заключило  с ООО ПП «РЕНАТРА»  (поставщик) договор поставки от 23.08.2007 №77 (т.1, л.д.13-16), согласно которому поставщик обязался  поставить покупателю,  с учетом  дополнительного  соглашения  от  07.12.2007,  130  единиц  полного  комплекта  модуля блок-контейнеров,  состоящих из  контейнер-аппаратной,  тамбура,  контейнер-дизельной  в соответствии  со  спецификацией,  и  1  контейнер-дизельную.  Продукция  должна соответствовать  рабочим  чертежам,  СП  3-101-98  и  ГОСТ  23118-99.

      Согласно графику поставки  данные  изделия  должны  были  быть  изготовлены  в  период  с 20.12.2007 по 30.10.2008. 

       Пунктом 4.10  договора  предусмотрено,  что  в  тех  случаях,  когда  покупатель  в  период действия  договора  откажется  от  получения  заказанной  продукции,  а  поставщик  уже приступил к изготовлению этой продукции, покупатель оплачивает поставщику стоимость незавершенного производства. Объем незавершенного производства  включается  в объем поставок.

       19.11.2007 по  договору  комиссии  №  1/к-11/07   ООО  ПП  «РЕНАТРА» (комиссионер)  обязалось  по  поручению  ООО  «ЭССКОМП»  (комитент)  за  его  счет  от своего  имени  заключить  с  исполнителем  договор  на  поставку  оборудования  с последующим  выполнением  исполнителем  следующих  видов  работ, со  всем  необходимым оборудованием  и  комплектующими  в  соответствии  с  утвержденной  проектно-сметной документацией  (монтаж,  наладка  автоматического  пожаротушения  (АПТ),  охранной сигнализации  (ОС),  системы  телевизионного  наблюдения  и  видеорегистрации    (ТН)  в комплексных модулях блок-контейнеров  в  количестве 130 и 1  контейнера дизельной на объекте комиссионера).

      На расчетный счет ООО ПП «РЕНАТРА» был перечислен аванс в сумме 234 000 000 руб.,   используя  который,  это  общество  изготовило  34  блок-контейнера,  дизель-генераторную,  закупило  комплектующие  материалы  и  генераторы  для  сборки комплексных  модулей  блок-контейнеров.  Однако  ни  одно  из  изготовленных  ООО  ПП «РЕНАТРА» изделий не было получено ООО «ЭССКОМП».

      19.03.2010  истцом  и  ответчиком была проведена  совместная инвентаризация  и составлен акт от 24.05.2011  №  2   осмотра блок-контейнеров, изготовленных на основании договора поставки от 23.08.2007 № 77, справка о стоимости изготовленных по договору поставки от 23.08.2007 № 77                            блок-контейнеров, материалов и комплектующих согласно которым, установлено, что по состоянию на 24.05.11 в наличии у ответчика имеются:

22 модуля б-к по цене  3 570 000 руб., на общую сумму 78 540 000 руб.; 

10 модулей б-к без кондиционеров (2 ед.) по цене 3390000 руб.  на общую сумму 33 900 000 руб.;  

1модуль б-к без кондиционера (1 ед.) по цене 3 480 000  руб.;   

1 модуль б-к с АПВСТ по цене 4 642 557 руб. 24 коп.; 

1 контейнер ДГУ без АД-20 (2 ед.) по цене 1 486 616 руб.;    

175  генераторов 27  кВА LSA 42ю2 SAE по цене 208 152 руб. на общую  сумму 36 426 600 руб.;

 14 щитов УBP 1 по цене 47 495 руб. на общую сумму 664 930 руб.;   

14 шкафов ШО по цене 39 235 руб. на общую сумму 549 290 руб.; 

1752.73 кв.м  сэндвич-панелей М  100  РЕ  RR20/RR20  2350x1190    по  цене  1 710  руб.  на общую сумму 2 997163,04 руб.;  

18  панелей  облицовочных  верхних  торцевых  по  цене  2 934.,66  руб.  на  общую  сумму 52 823,88 руб.;  

119 панелей облицовочных верхних по цене 4 828,56 руб. на общую сумму   574 598,64 руб.;

85 панелей облицовочных торцевых по цене 2 775.36 руб. на общую сумму 235 905,60 руб. 

0.096 т. уголка  63 х 63 по цене 34 800 руб. за 1 т на общую сумму 3 340,80 руб.     

2.38  м3 фанеры 21x1140x2280 по цене 28 716 руб. на общую сумму   68 344,07 руб.;  

1252 кв.м  линолеума  по цене 366 руб. на общую сумму 458 232,75 руб.; 

3196  кв.м  профнастила  С'-8  (3200x1150)  по  цене  350  руб.   40  коп.  на  общую  сумму 1 119 881, 60 руб.

        Как разъяснено в  п.  2  Обзора  практики разрешения споров по договору комиссии Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004  № 85, у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента,  не возникает права требования по отношению к комитенту,  за  исключением  случаев,  когда  обязанности  комиссионера  перешли  к комитенту  путем  соглашения  о  переводе  долга  или  на  основании  закона.  В рассматриваемом  случае отсутствуют  как  соглашение о переводе долга,  так и  закон, по которому к комитенту перешли бы права комиссионера. 

        Ответчик  отказался от получения продукции.

        В соответствии с договором от 23.08.2007 №77 ответчик  действовал  как покупатель.  ООО ПП «РЕНАТРА»  не  выступало  стороной  ни  в  договоре  комиссии, заключенном  между  ответчиком  и  ОАО  «УЭСК»,  ни  в  договорах,  заключенных  между ООО «Ай Пи сеть СПБ» и ООО «ЦУП ВСТО».  

       Сложившиеся между лицами, участвующими в деле, договорные отношения были предметом оценки арбитражного суда. Решением  Арбитражного  суда Тульской области  от  03.08.2010  по  делу  №  А68-10903/09, вступившим в законную силу, в иске  ОАО «Уральская энергетическая строительная компания»  с ООО «Электросеть-Комплект» (ООО «ЭСКОМП») отказано во взыскании 256 244 465 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения), выразившегося в удержании разницы между перечисленной им суммы аванса и стоимости полученного от комиссионера товара. Судом было установлено,  что  ООО  ПП  «РЕНАТРА»  при  исполнении  заключенного  с ответчиком  договора  поставки от 23.08.2007  №  77 действовало  добросовестно,  закупив,  с использованием  средств полученного  в рамках  этого  договора  аванса, необходимые для производства  заказанных блок-контейнеров материалы и  комплектующие и приступив  к изготовлению  блок-контейнеров.  Однако  в  последующем  ООО  «ЭССКОМП»,  получая соответствующие  указания  от  ОАО  «УЭСК»,  в  отношениях  с  которым  оно  выступало комиссионером,  давало  истцу  задание    приостановить  дальнейшее  изготовление  блок-контейнеров,  в  связи  с  нерешенностью    вопроса  о  финансировании  изготовления указанной  продукции,  изменяло  количество  подлежавших  поставке  блок-контейнеров, требовало  от  ОАО  «УЭСК»  предоставления  отгрузочных  реквизитов  для  уже

изготовленных  блок-контейнеров.  Такие  реквизиты  получены  не  были,  изготовленная продукция  (34  блок-контейнера  из  130  подлежавших  изготовлению  и  1  дизель-генераторная),  а  также  закупленные  для  производства  продукции  комплектующие  и материалы  остались  у  истца,  оказавшись  невостребованными,  так  как  объект,  для которого они предназначались, сдан в эксплуатацию.

        Также указанные обстоятельства подтверждаются: письмом  ответчика  в  адрес  своих  контрагентов,  в  т.ч.  истца, от 04.08.2008  № 19-48, которым  он,  со  ссылкой  на  нерешенность  вопроса  о  финансировании  за  поставленную продукцию, просит приостановить производство изделий; письмом ответчика в адрес истца от 28.03.2008 № 75 (т2, л.д.89) , в котором он сообщил, что ООО «Ай  Пи  Сеть  СПб»  разрывает  контракт  с  заказчиками  блок-контейнеров  и  других строительных  конструкций  ЗАО  «Электротехаппарат»  и  ОАО  «УЭСК»,  в  связи  с  чем приостановлено производство блок-контейнеров; письмом ответчика истцу от 23.05.2008 № 016-1024 (т2, л.д.94), в  котором он, ссылаясь на решение ООО  «ЦУП  ВСТО»,   предлагает  оформить  дополнительное  соглашение  на  поставку  46 блок-контейнеров; письмом  ответчика  истцу  от  18.06.2008  №119 (т.2, л.д.116),  в  котором  ответчик,  ссылаясь  на распоряжение ОАО «АК «Транснефть», а также нерешенность вопросов финансирования, заявил о расторжении договора и предложил возвратить полученные в качестве аванса 234 млн. руб. 

        В силу  ст. 484 ГК РФ   покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением  случаев,  когда он  вправе потребовать  замены  товара или отказаться от исполнения  договора  купли-продажи.  Если  иное  не  предусмотрено  законом,  иными правовыми  актами  или  договором  купли-продажи,  покупатель  обязан  совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях,  когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не  принимает  товар  или  отказывается  его  принять,  продавец  вправе  потребовать  от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

        По настоящему делу  истец,  ссылаясь  на  ст.  484  ГК  РФ,  а  также  п.  4.10 9   договора  поставки от 23.08.2007 №  77, предусматривающего,  что  в  случае  отказа  покупателя