Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n  А23-1468/10Г-7-64. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru   e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                     Дело  №А23-1468/10Г-7-64

18 августа   2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    18 августа   2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей  Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г.,                               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3603/2011)      открытого акционерного  общества «АВТОВАЗ»   

на решение Арбитражного суда Калужской  области от  18.11.2010     

по делу № А23-1468/10Г-7-64   (судья Глазкова С.В.), принятое

по иску  ОАО  «АВТОВАЗ» (Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36, ОГРН 1026301983113)

к  ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, ОГРН 1024001336765)

о взыскании 148 751 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбунов Г.А., юрисконсульт юридической службы, доверенность от 30.06.2011 №00001/424-д;

от  ответчика: Кальян И.П., доверенность от 20.01.2011 №20;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о взыскании расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 № 42271 в сумме 148751 руб.  67 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 18.11.2010 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51 714 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение в части отказа в удовлетворении требований оАО «АВТОВАЗ» о взыскании с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» 97 037 руб. 11 коп. отменено. Требования истца в указанной части удовлетворены.

        Постановлением кассационной инстанции от 24.06.2011 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе.

         В данном постановлении указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что представленные рекламационные  акты  не  подтверждают несоответствие  качества  изделий  ТУ  37.459.287-2003  и  ГОСТ  3940; ответчик ссылается также   на  акты  исследований  службы  контроля  качества  и  претензии, которые, по  его мнению, свидетельствуют о том, что недостатки изделий, возвращенных  истцом  и  указанных  в  иске  как  «непризнанные  изделия», возникли  в  результате  нарушения  правил  эксплуатации  потребителем,  а  часть изделий, возвращенных истцом, была забракована ошибочно.  

          Как следует из материалов дела, ОАО «АВТОВАЗ»  (покупатель) и ОАО «Калужский завод электрооборудования» (продавец) заключили договор поставки № 42271 комплектующих изделий от 20.12.2007 с приложениями № 1, № 2,  № 3, № 4, № 5 (т.1, л.д.10-16), согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

         Данный договор подписан со стороны ОАО «Калужский завод электрооборудования» с протоколом разногласий от 14.05.2008  по пункту 8.8. договора, а также пунктам 4.6., 4.10., 5.2., 5.4. и 7.5. приложения №1 (т.1, л.д.35-37).

        Несмотря на то, что протокол разногласий истцом не был подписан, стороны приступили к исполнению своих обязательств: ответчик по накладным от 21.05.2008  №4307, от 20.05.2008 №4291  отгрузил комплектующие изделия, которые истцом приняты и оплачены (пл. поручения имеются в материалах дела).

        Суд  первой  инстанции  посчитал,  что  данный  договор  является заключенным  в  редакции  истца,  за  исключением  условий,  обозначенных  в протоколе  разногласий  от  14.05.2008  по  пункту  8.8  договора  и  пунктам  4.6, 4.10,    5.2,  5.4  и  7.5  приложения  №1  и  не урегулированных  сторонами  в установленном порядке.

        В силу п.  6.4.  договора  стороны  определили,  что  гарантийные  сроки хранения  и  эксплуатации  устанавливаются  в  нормативной  документации  на товар; если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля

         Гарантии  продавца  при  эксплуатации  автомобиля  на  внутреннем  рынке  и порядок  проверки  качества  изделий  предусмотрены  разделом  5  в  приложении №1  к  договору  поставки. 

       Согласно п. 5.4 приложения №1 к договору при  компенсации  убытков,  понесенных  покупателем  по  гарантии, последний  подтверждает  свои  расходы  расчетом  затрат.  Расчет  затрат производится  с  применением  коэффициента  1,25  от  стоимости  товара ненадлежащего качества. 

        В  период  гарантийного  срока  эксплуатации  автомобилей  покупателем выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, в соответствии с п. 5.2  приложения №1  составлены  рекламационные  акты,  с  которыми  изделия  по накладным переданы ответчику.

        Поскольку претензии истца в полном объеме не удовлетворены, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось  в арбитражный  суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в полном объеме.

         В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случае форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Исходя из определения договора поставки, данного в статье 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются предмет (наименование, количество товаров) и срок (сроки) поставки. Поскольку эти условия сторонами  согласованы, суд правомерно распространил  действие договора №42271 на рассматриваемые отношения.

        Согласно пунктам 6.1,  6.2.  договора  продавец  гарантировал  соответствие поставляемого  покупателю  товара  требованиям  согласованной  на  него технической  документации,  контрольным  образцам  внешнего  вида;  принял обязательство  нести  ответственность  за  качество  поставленного  товара  на  всех этапах,  начиная  с  производства,  поставки  товара,  сборки  и  эксплуатации

автомобилей.

         Пунктом 5.1.  приложения  №1  к  договору  стороны установили ответственность продавца за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной  эксплуатации  автомобиля,  в  том  числе  за  изделия  и  узлы,  вышедшие  из  строя  по  вине  дефектного  товара;  при  этом  гарантийный  срок эксплуатации на товар стороны определили считать равным гарантийному сроку на  автомобиль,  начинающему  течь  одновременно  с  гарантийным  сроком  на автомобиль.  

          В соответствии с разделом  5  приложения  №1  к  договору  от  20.12.2007 №42271   при  обнаружении  товара  ненадлежащего качества  в  период    гарантийной  эксплуатации  автомобиля  покупатель предоставляет  продавцу    рекламационный  акт,  оформленный  на  предприятии сервисно  - сбытовой сети, выполнившем  гарантийный ремонт,  который является достаточным  для  предъявления  претензии  к  продавцу  в  поставке  товара ненадлежащего качества. Для компенсации  убытков,  понесенных  покупателем по гарантии,  последний  подтверждает  своих  расходы  расчетом    затрат  с применением  коэффициента  1,25  от  стоимости  товара  ненадлежащего  качества.

         Стоимость товара определяется условиями договора на момент  расчета затрат по зарекламированным  изделиям  и включает в себя суммы  налогов,  предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС. 

         В период  гарантийной  эксплуатации  автомобилей  истцом  были обнаружены  изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, в связи с  чем  ему  в  соответствии  с  п.  10.1  договора  были  направлены  претензии   24.02.2009  №90400/23-553 на 205 814 руб. 13 коп. (215 изделий, т.1, л. д.39), от 27.02.2009 №90400/23-714 на 100 513 руб. 88 коп. (105 изделий, т.1, л.д.104) о возмещении  затрат  по  замене  изделий, вышедших  из строя в  период  гарантийной эксплуатации автомобилей, на общую сумму  306 328 руб. 01 коп.  

         Получив зарекламированные изделия, ответчик осуществил собственную проверку  качества изделий и удовлетворил претензии истца в части.

        Ответчик считает, что  остальные возвращенные изделия  забракованы покупателем ошибочно, в т.ч. часть комплектующих вышла из строя  по  вине  потребителей из-за  нарушения    правил эксплуатации, а также отдельные  изделия являются годными к эксплуатации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Статьей  393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки  определяются  в  соответствии  с  правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.  

           В материалах дела имеются претензионная переписка, акты передачи зарекламированных изделий, накладные, реестры по возвращенным деталям и рекламационные акты (т.1, л.д.41-137).

          Оценив  с  учетом  положений  ст.  71  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  представленные  истцом  доказательства, суд первой инстанции установил, что в расчет убытков истцом включена стоимость 157 изделий, поставка которых произведена ранее  20.12.2007, т.е. до заключения договора. 

           Принятие ответчиком на себя ответственности  за качество произведенного товара,  поставленного  истцу  третьим  лицом  (по  договорам  №  10218  от 23.12.2004,  №  10662  от  30.11.2005,  №  8869  от  08.12.2006),  не    влечет автоматического взыскания с ответчика убытков.  

           Представленные истцом рекламационные акты №116279, №118266, №166154, №12024, №121202, №124582, №123514, №123860 (т.1, л.д.52, 65,100, 117, 122) содержат наименование иного поставщика и не могут являться доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего товара.

             В   соответствии  с  п.  6.5  договора  от  20.12.2007г. №42271 ответственность  перед  истцом  за  качество  товара,  поставленного  по  договорам от 23.12.2004 №10218, от 30.11.2005 №10662, от 08.12.2006 №8869, взяло на себя ОАО «КЗАЭ», с момента его  поставки  и в течение срока его переработки, монтажа,  хранения  и  гарантийной  эксплуатации,  именно  истец  должен  был доказать  факт  неисполнения  (ненадлежащего  исполнения)  принятого ответчиком обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между причиненными  истцу  убытками  и  нарушением  обязательств  со  стороны ответчика.

            Кроме того, по рекламационным актам от 11.08.2008 №401003 (т.1, л.д.67), от 23.07.2008 №3818 (т.1, л.д.71), от 22.07.2008 №912298 (т.1, л.д. 77), от 13.08.2008 №6337 (т.1, л.д.99) невозможно установить факт обнаружения недостатков в гарантийный период, поскольку указанные документы не содержат даты продажи автомобиля.

          Таким образом, поддержав доводы ответчика,   суд признал иск обоснованным только в части возмещения убытков, приходящихся на забракованные комплектующие изделия, поставленные после заключения договора поставки от 20.12. 2007 №42271.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом  исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

          Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

          В данной статье нормативно разрешаются два вопроса: определение времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю) и вопрос о распределении  бремени доказывания этого временного фактора и вины  в возникновении недостатков в товаре.

          Исковые требования ОАО «Автоваз» в этой части основаны на пункте 6.5 договора поставки от 20.12.2007 №42271, согласно  которому      продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущим  договорам от 23.12.2004 №10218, от 30.11.2005 №10662 и от 08.12.2006 №8869, с момента его поставки и в течение срока его  переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества  покупатель  имеет  право  восполнять  стоимость  товара  (изделий) ненадлежащего  качества,  расходы  по  устранению  дефектов,  а  также  возмещать понесенные  расходы  по  хранению,  рассортировке,  доработке,  возврату несоответствующего  товара  (изделий),  предъявлять штрафные  санкции  и  другие требования по условиям настоящего договора.

          В соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного  ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.  Поскольку  изготовителем  рассматриваемых комплектующих изделий является ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»,  установление  в договоре  ответственности производителя  за качество  товара, ранее изготовленного,  не противоречит положениям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.  То обстоятельство, что комплектующие изделия  производства ОАО «КЗАЭ» в 2004-2006 годах обществом   «АВТОВАЗ» были получены через  ОАО «Автоком» (поставщик изделий по договорам поставки), само по себе не  влияет на оценку