Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n  А23-1468/10Г-7-64. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качества изделий в случае, если недостатки имели производственный характер.

          Вместе с тем, из содержания  п.6.5 договора поставки №42271 не следует, что изготовитель товара  принял на себя  ответственность по доказыванию того, что недостатки в изделиях возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

          Поскольку  ОАО «КЗАЭ» не являлось  непосредственным продавцом комплектующих изделий, использованных  обществом «АВТОВАЗ», о браке которых заявлено потребителями (покупателями автомобилей), на рассматриваемые отношения не распространяются правила  п.2 ст. 476 ГК РФ.

          В  указанном пункте договора не определены условия о гарантийном сроке и порядке его исчисления, а также порядок и сроки гарантийного обслуживания.  В нем нет ссылки на пункты 5.1 и 5.2 приложения №1 к договору.

          При таких обстоятельствах нет оснований  для распространения правил п.2 ст. 476 ГК РФ на отношения, возникшие по поставке товара до заключения сторонами договора поставки от 20.12.2007. Бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время Эксплуатации) возлагается на покупателя (истца).

          Поскольку  ОАО «КЗАЭ» не принимало участия в приемке товара, ему должны быть гарантированы такие же права при определении причин дефектов и вины, как и поставщику. Поэтому представленные истцом рекламационные акты, составленные без участия представителя изготовителя,  сами по себе не могут служить доказательствами  производственного характера недостатков в комплектующих изделиях. Эти вопросы не были предметом рассмотрения комиссии, составившей рекламационные акты. Согласно актам исследований службы контроля качества ответчика недостатки изделий, возвращенных истцом и указанных в иске как «непризнанные изделия», возникли в результате правил эксплуатации потребителем, а часть возвращенных  истцом изделий забракована ошибочно.

          Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков,  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать совокупность следующих условий: факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

          В данном случае истцом не представлены доказательства о том, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 23.12.2004 №10218, от 30.12.2005 №10622 и от 08.12.2006 №8869, на которые имеется ссылка в п.6.5 договора поставки от 20.12.2007 №42271.

          Согласно ч.1 и ч.3 ст. 471 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, а гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В  пункте 6.4.  договора  определено,  что  гарантийные  сроки хранения  и  эксплуатации  устанавливаются  в  нормативной  документации    на товар; если в нормативной документации  гарантийный срок  эксплуатации товара ниже  гарантийных  сроков  на  автомобиль,  то  к  товару  применяется  гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Между тем по 3 изделиям покупатель составил рекламационные акты от 11.08.2008 №401003 (т.1, л.д.67), от 23.07.2008 №3818 (т.1, л.д.71), от 22.07.2008 №912298 (т.1, л.д. 77), от 13.08.2008 №6337 (т.1, л.д.99), без указания срока продажи автомобиля, что не позволяет установить факт выхода изделия в рамках гарантийного срока. Вместе с тем 1 акт  в графе «дата продажи» имеет   специальную отметку  (полосу по диагонали в соответствии с Инструкцией И37.101.5042-2005) (т.1, л.д.99).

        Представленные истцом рекламационные акты №116279, №118266, №166154, №12024, №121202, №124582, №123514, №123860 (т.1, л.д.52, 65,100, 117, 122) содержат наименование иного поставщика, в связи  с чем не могут являться доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком  ненадлежащего товара.

        Относительно остальных забракованных изделий, поставленных в рамках договора от 20.12.2007, претензии истца ответчиком удовлетворены, а оставшаяся часть в сумме 51 714 руб. 56 коп.  взыскана судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                   

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда   Калужской области от 18.11.2010   по делу №А23-1468/10Г-7-64  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в  г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                        А.Г. Дорошкова

Судьи

                Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова