Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А09-644/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области обоснованно указал, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результат принимаемых решений, поскольку его доля в уставном капитале ООО «Шервуд» составляет 33,3%.

Доказательств нарушения прав принятым решением и законных интересов истца, а также причинения убытков истцу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Шервуд», оформленного протоколом от 07.06.2006 являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенной ФНС России 21.06.2006 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2063254021433, свидетельство серии 32 № 001370873 от 21.06.2006) суд области ссылается на следуеющие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.06.2006 ООО «Шервуд» обратилось с заявлением по форме № Р14001 в МИФНС России № 4 по Брянской области (вх. № 586А) для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в частности о прекращении полномочий Гавриша А.М. и возложении полномочий на Богомаза И.И.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме (заявление по форме № Р14001), утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из пояснений ответчика МИФНС России № 10 по Брянской области следует, что заявление по форме № Р14001 является единственным документом, необходимым для осуществления государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица. Предоставление вместе с заявлением решения о внесении указанных изменений (протокола общего собрания участников общества) действующим законодательством не предусмотрено.

Федеральным законом № 129-ФЗ предусмотрен заявительный характер государственной регистрации, регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу представляемых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела установлено, что по результатам рассмотрения представленных ООО «Шервуд» документов МИФНС России № 4 по Брянской области 21.06.2006 приняло решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о проведении налоговым органом процедуры государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Поскольку факт предоставления ООО «Шервуд» для государственной регистрации недостоверных сведений при рассмотрении настоящего спора не установлен, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Текели Мустафа Ондер по чеку-ордеру № 0022 от 04.07.2011 уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Таким образом, с Текели Мустафа Ондер в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2011 года по делу № А09-644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Текели Мустафа Ондер, г. Брянск, в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             Е.В. Рыжова