Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А09-2966/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 АПК РФ.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что государственная пошлина, взысканная с ОАО «Клинцовское СМУ» по решению арбитражного суда, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине генерального директора.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 871/07.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что судебные издержки, которые относятся к судебным расходам, также не могут быть взысканы в качестве убытков, возникших по вине генерального директора, поскольку заявленная в рамках настоящего дела ко взысканию сумма состоит из расходов по уплате государственной пошлины (2 000 руб.) и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя (2 000 руб.) и расходов по оформлению доверенности (800 руб.), взысканных с ОАО «Клинцовское СМУ» в составе судебных расходов решением суда по делу № А09-9754/2009.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда области об отсутствии умысла в действиях генерального директора ОАО «Клинцовское СМУ» Хайтова Г.М. на причинение убытков акционерному обществу по следующим основаниям.

Как следует из акта приема-передачи копий документов от 26.06.2009 согласно требованию акционеров ОАО «Клинцовское СМУ» Чернецова М.Н. и Чернецова Н.К. от 17.04.2009 часть документов была предоставлена истцам акционерным обществом добровольно. В данном акте генеральным директором ОАО «Клинцовское СМУ» Хайтовым Г.М. было указано, что с непредоставленными документами можно ознакомиться в исполнительном органе в любое время. Суд области установил, что непредставление копий отдельных из запрашиваемых истцами документов связано с их значительным объемом, а также в связи с предположением ответчика Хайтова Г.М. о том, что копии этих документов не подлежат предоставлению акционерам. Ответчик не чинил препятствий истцам в ознакомлении с документами. После вынесения решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9754/2009 Хайтов Г.М. признал необходимость предоставления запрашиваемых документов истцам, решение суда по указанному делу обжаловано не было. Суд области пришел к правильному выводу, что отказывая истцам в предоставлении части документов,            Хайтов Г.М. заблуждался относительно наличия у истцов права на получение этих документов, о чем свидетельствуют данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о невозможности сделать однозначный вывод о том, что судебные расходы по делу № А09-9754/2009 были понесены ОАО «Клинцовское СМУ» по вине Хайтова Г.М. в результате его неправомерных действий.

Наличие причинной связи между бездействием генерального директора и наступлением убытков для акционерного общества предполагает неизбежность наступления убытков в результате такого бездействия. Между тем судебные расходы были понесены ОАО «Клинцовское СМУ» не в связи с непредоставлением документов акционерам общества, а в связи с рассмотрением вышеуказанного спора арбитражным судом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать взысканную арбитражным судом с ОАО «Клинцовское СМУ» сумму государственной пошлины и судебных издержек убытками акционерного общества. Факт отнесения данной суммы к убыткам согласно бухгалтерским документам акционерного общества не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора. Предусмотренные законом указанные выше условия для применения к генеральному директору ОАО «Клинцовское СМУ» Хайтову Г.М. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, причиненных акционерному обществу, в данном случае отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года по делу № А09-2966/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             Е.В. Рыжова