Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А09-2242/05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 августа 2011 года

Дело №А09-2242/05

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП «Брянский молочный завод детского питания» Алешечкина Геннадия Ивановича, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2011 года по делу № А09-2242/05 (председательствующий  Назаров А.В., судьи Артемьева  О.А., Пороховская И.С), вынесенное по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской  области, г. Брянск, на бездействие конкурсного управляющего Алешечкина Геннадия Ивановича и об отстранении конкурсного управляющего Алешечкина Геннадия Ивановича  от возложенных на него  обязанностей  в  деле  о  банкротстве  ГУП «Брянский молочный завод детского питания», по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС  России по Брянской области, г. Брянск, о признании ГУП «Брянский молочный завод детского питания», г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГУП «Брянский молочный завод детского питания»: не явился, извещен надлежаще;

от уполномоченного органа: Анапреенко Н.О., представителя по доверенности от 25.11.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы ФНС России по Брянской области обратилась в арбитражный суд с жалобой ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на бездействие конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. и об отстранении конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ГУП «Брянский молочный завод детского питания».

В ходе рассмотрения спора уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил суд признать бездействие конкурсного управляющего Алешечкина Г.П., признать действия конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. не соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранении конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ГУП «Брянский молочный завод детского питания», а также лишить конкурсного управляющего ГУП «Брянский молочный завод детского питания» Алешечкина Г.И. вознаграждения за период с 14.05.2009 по настоящее время. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2011 жалоба Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы ФНС России по Брянской области г.Брянск удовлетворена частично. 

Суд признал действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Брянский молочный завод детского питания» Алешечкина Геннадия Ивановича не соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранил конкурсного управляющего Алешечкина Геннадия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Брянский молочный завод детского питания» (241019, г.Брянск, ул.Почепская, д.35А; ОГРН 1033265007335; ИНН 3234036174). 

Суд утвердил конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия «Брянский молочный завод детского питания» (241019, г.Брянск, ул.Почепская, Д.35А; ОГРН 1033265007335; ИНН 3234036174) Амарову Оксану Феликсовну с ежемесячной фиксированной суммой вознаграждения в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Суд обязал Алешечкина Геннадия Ивановича в течение трех дней передать вновь утвержденному конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия «Брянский молочный завод детского питания» Амаровой Оксане Феликсовне всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, а также имущество должника.

Суд отказал Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы ФНС России по Брянской области в части удовлетворения требования о лишении конкурсного управляющего ГУП «Брянский молочный завод детского питания» Алешечкина Г.И. вознаграждения за период с 14.05.2009.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Алешечкин Г.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.05.2011 отменить и вынести новый судебный акт.

 Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не мог предугадать длительность судебного разбирательства с 2008 года по вынесению Арбитражным судом Брянской области решения по делу № А09-8548/2008 о выделении 12/100 долей главного производственного корпуса в натуре, которое и является истинной причиной необоснованного затягивания срока конкурсного производства и, как следствие, увеличения текущих расходов. Причиной затягивания судебного разбирательства являются незаконные действия со стороны Управления имущественных отношений Брянской области и ОАО «Брянский гормолзавод» препятствующие ходу судебного разбирательства. Указывает на ошибочность вывода суда о том,  что в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не утверждалось положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Протоколом № 4 от 14.06.2006 на собрании кредиторов ГУП «Брянский молочный завод детского питания» утверждена реализация имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб. по прямым договорам. Имущество, стоимость которого составляла свыше 100 тыс. руб., по настоящее время не выделено в натуре, и по причине отсутствия кадастрового паспорта на земельный участок не произведена его оценка.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что до сведения кредиторов не доводилась информация о составе имущества, находящегося на балансе должника, и его стоимости и составе имущества, находящегося на складе. В разделах «Сведения о сформированной конкурсной массе, результатах оценки имущества должника» и «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» каждого отчета конкурсного управляющего, а также в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств на каждую дату собрания кредиторов отображалась информация о составе имущества и поступлении денежных средств от реализации движимого имущества по списку, утвержденному собранием кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ГУП «Брянский молочный завод детского питания», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2005 ГУП «Брянский молочный завод детского питания» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алешечкин Г.И.

 В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался. В частности, определением суда от 24.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца до 24.07.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение, а также  неисполнение конкурсным управляющим Алешечкиным Г.И. обязанностей,  возложенных на него в деле о банкротстве ГУП «Брянский молочный завод детского питания», предусмотренных Законом о банкротстве, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал действия конкурсного управляющего ГУП «Брянский молочный завод детского питания» Алешечкина Г.И. не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранил конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Брянский молочный завод детского питания».

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылается на то, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в отчетах не отражались сведения о ходе реализации имущества должника; из таблиц «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», а также «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» невозможно усмотреть, какое конкретно имущество реализовывалось; на протяжении всей процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не предоставлялась информация о наличии и ходе реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. и об его остатках;  конкурсным управляющим не предоставлялась информация о получении товарно-материальных ценностей по актам получения имущества от 26.12.2006,16.01.2007, 18.01.2007, и кредиторы смогли ознакомиться  с данными актами, только изучив материалы дела в арбитражном суде в 2011 году;  в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не утверждалось Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; все денежные средства  в сумме 672953 руб. 19 коп., полученные конкурсным управляющим в счет реализации имущества должника, израсходованы на текущие расходы; непогашенный размер текущих расходов по состоянию на 28.02.2011 составил, согласно отчету, 2223309 руб.  15 коп., что ставит под сомнение эффективность процедуры банкротства.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, конкурсный управляющий практически бездействовал с момента признания за предприятием-должником права на 12/100 долей в главном производственном корпусе, не производя оценку и реализацию данного права.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные, установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Оценив по правилам вышеуказанной нормы представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии в действиях арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Брянский молочный завод детского питания» признаков