Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А54-6003/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зимний полевой, костюм летний полевой, костюм флотский, костюм ИТС ВВС, костюм ИТС свод-Т, рубахи зимние, кальсоны зимние, белье нательное, белье х/б, кальсоны х/б, рубахи х/б.

Всего в 2006 году Общество приобрело у ООО «Макси» готовые швейные изделия, а также ткань и фурнитуру на общую сумму 76 241 094,86 руб., в т.ч. НДС – 11 629 997,47 руб. 

Ткани и фурнитура использовались налогоплательщиком при пошиве костюмов летних для летного состава при выполнении государственных контрактов. 

Полученные от поставщиков сырье и готовые изделия оприходованы и отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Данные о количестве и суммах фактического списания материальных затрат отражены в исполнительных калькуляциях. 

В подтверждение приобретения продукции у поставщиков налогоплательщиком представлены  счета-фактуры и  товарные накладные. 

Факт оплаты за поставку продукции подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

Поставка изготовленной продукции Министерству обороны РФ (в лице  в/ч)  подтверждается  документально (счета-фактуры,  накладные акты приемочного контроля качества, квитанции дорожной ведомости, акты приема на складе МО). 

Документы, составленные от имени указанных поставщиков, заверены печатями указанных организаций, то есть документы подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах. 

Свидетельские показания руководителей ООО «Деметра» Котовой Н.В., ООО «Промта» Шамрай Н.Н., ООО «Авторитет» Есаян В.Б. и ООО «Макси» Финкина Г.Г., данные ими в ходе проверки, также не  могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных  отношений  между заявителем и указанными поставщиками, т.к. данные лица, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, являются заинтересованными в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью сокрытия доходов, полученных от данных  сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в  т.ч. и  за возможную неуплату налогов по указанным сделкам. 

        Как установлено судом, подписи граждан Сенникова В.Ю., Котовой Н.В., Соболевой Н.А., Лебедевой Н.В., Финкина Г.Г. в карточках с образцами  подписей  и оттиска  печатей,  представленных в банковские организации в целях открытия расчетного счета, заверены в нотариальном порядке  и налоговым органом.

То обстоятельство, что счета-фактуры и иные документы подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено  в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 №12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не  могут  быть  приняты  к  учету  первичные  документы,  имеющие пороки в оформлении (подписаны  неизвестными  лицами).

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителей контрагентов заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми.

        При указанных обстоятельствах следует признать, что Инспекция в материалы дела не представила надлежащих доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия данных документов в налоговому вычету по НДС и доначисления налога на прибыль.

При этом Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных и т.д.,   служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.       Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

 Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального оказания услуг, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов и отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

 Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Более того, необходимо отметить, что как указано в решении налогового органа (т.1, л.115), в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен ряд организаций, фактически осуществляющих услуги по пошиву швейных изделий из давальческого сырья для контрагентов ОАО «Сасовская швейная фабрика»:

- ФБУ «Исправительная колония №10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (в 2006 году оказывало услуги по пошиву комплектов белья нательного ООО «Макси»;

- Государственное  (унитарное) предприятие учреждение ЯИ 22/6 УИН Минюста РФ по Орловской области (в 2006 году оказывало услуги по пошиву костюмов зимних полевых и костюмов летних полевых для военнослужащих ООО «Макси»);

- ООО «Рузаевская швейная фабрика» (в  2006-2007 годах оказывало услуги по пошиву костюмов ИТС ВВС ООО «Макси», ООО «Авторитет», ООО «Анкор»).

Указанные товары в последующем приобретены ОАО «Сасовская швейная фабрика» у ООО «Макси», ООО «Авторитет», ООО «Анкор», что подтверждается банковскими выписками по операциям на счете, первичными документами, показаниями свидетелей.

Таким образом, из сказанного следует, что ООО «Макси», ООО «Авторитет», ООО «Анкор» самостоятельно не изготавливали швейные изделия, предоставляя давальческое сырье своим контрагентам, которые фактически из него шили эти изделия и возвращали изготовленную продукцию ООО «Макси», ООО «Авторитет», ООО «Анкор», которые затем реализовывали швейные изделия  ОАО «Сасовская швейная фабрика».

Указанное обстоятельство подтверждает реальность хозяйственных.

Кроме того, необходимо отметить, что расчеты по спорным договорам были произведены в безналичном порядке. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Деметра», ООО «Промта», ООО «Макси», ООО «Авторитет», ООО «Анкор», в последующем были возвращены в адрес Общества, материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о фальсификации документов, представленных поставщиками  ООО «Деметра», ООО «Промта», ООО «Макси», ООО «Авторитет», ООО «Анкор», отклоняется апелляционным судом, поскольку убедительных  доказательств  обоснованности своей позиции налоговым органом не  представлено. 

Согласно материалам дела, документы, которые в заявлении Инспекции квалифицируются как сфальсифицированные, были изъяты в ходе выездной налоговой проверки 08.04.2009, на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 08.04.2009 без номера.

        Основанием для изъятия налоговый орган указал в постановлении следующее: «у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены».

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

При этом, заявляя о фальсификации, налоговый орган не указал какое конкретно физическое лицо (физические лица) могли сделать «сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений». Не представил суду и не указал ответчик и на обстоятельства, при которых обвиненная сторона могла и сделала «сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений» при отсутствии оригиналов документов после произведенного изъятия.

То обстоятельство, что спорные документы подписаны не лицами, являющимися руководителями организаций, не может безусловно свидетельствовать о поддельности документов. Подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность ее исполнения.        

Сведения о  том, что  заявитель  сам изготовил  спорные документы либо  каким-либо образом  изменил  их  содержание,  в  материалах  дела  отсутствуют. 

        Также не могут быть приняты во внимание судом доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно  п.  10  постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  12.10.2006  №53 факт нарушения контрагентом  налогоплательщика  своих  налоговых  обязанностей  сам  по  себе  не  является доказательством  получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды.

Налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,  если  налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и  ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости  или  аффилированности  налогоплательщика  с контрагентом.

Между тем доказательств  того,  что  заявитель  и  его  контрагенты  действовали согласованно  и  целенаправленно  для  необоснованного  получения  возмещения  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета,  а  их  взаимоотношения  обусловлены  исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе