Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А54-6534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 августа 2011 года

Дело № А54-6534/2010 

     Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 августа 2011 года.

     Постановление изготовлено  в полном объеме  25 августа 2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                               Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3569/2011) закрытого акционерного общества  «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июня 2011 года по делу №А54-6534/2011  (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску  закрытого акционерного общества  «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г.Рязань, ОГРН 1026200870321) к открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г.Рязань, ОГРН 1027700095730),  третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго», г.Рязань  (ОГРН 1027700043293);   общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», г.Рязань (ОГРН 1046213004738),  общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ», г.Казань, открытое акционерное общество «Ново-Рязанское предприятие промжелдортранс», г.Рязань, открытое акционерное общество «Рязанское монтажное управление «Центрэлектромонтаж», г.Рязань;  общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймост», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Металлопродукция», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Кислород», г.Рязань;  индивидуальный предприниматель Родионов А.В., г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Артус», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кремас», г.Рязань; открытое акционерное общество «Фирма «Центроспецстрой», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью  «Профстрой», г.Рязань; Шуханов Рамазан Турсунович, г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Отделочник», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «СУ-14», г.Рязань; закрытое акционерное общество РП «Трест №7», г.Рязань; открытое акционерное общество «Трест Севзапмонтажавтоматика», г.Санкт-Петербург;  общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Городские цветы», г.Рязань; закрытое акционерное общество  компания «Промар», г.Рязань;  общество с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж», г.Рязань; индивидуальный предприниматель Черваков И.А., г.Рязань; индивидуальный предприниматель Лазарев  С.В., г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Сервиспрестиж», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Анси», г.Рязань; индивидуальный предприниматель Гранин И.В., г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Союзптицепром», Рязанский район Рязанской области; открытое акционерное общество  «Люберецкая специализированная компания  ЛСК-Термостепс», г.Люберцы Московской области;  общество с ограниченной ответственностью «Автомих», г.Рязань;  индивидуальный предприниматель Карпушин Г.В., г.Рязань; индивидуальный предприниматель Пантюшин Т.В., г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью  «Пластполимер», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каменный век», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «Канищево», г.Рязань; Савосин Ю.Н., г.Рязань; индивидуальный предприниматель Ким И.И., г.Рязань; индивидуальный предприниматель Мусатов С.В., г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Транзит», Сапожковский район Рязанской области;

о взыскании 3 166 618 руб. 36 коп.,

при участии: 

от истца:  Понятовского В.Л., вед. юрисконсульта, доверенность №145 от 01.04.2011;

от ответчика: Роенко К.В., нач. юр. отдела, доверенность №213 от 01.11.2010;

от третьих лиц:  не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                 установил:

          закрытое акционерное общество  «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее - ЗАО «РНПК»)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «РЭСК») о взыскании   неосновательного обогащения в размере 3 166 618 руб. 36 коп., представляющего собой излишне уплаченную стоимость за поставленную электрическую энергию в период с 01.07.2009 по 31.10.2010 (т.1, л.д.6-20).

         В деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее – ОАО МРСК Центра и Приволжья») и общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис»).

         Определением суда первой инстанции от 25.03.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ», г.Казань, открытое акционерное общество «Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс», г.Рязань, открытое акционерное общество «Рязанское монтажное управление «Центрэлектромонтаж», г.Рязань;  общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймост», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Металлопродукция», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Кислород», г.Рязань;  индивидуальный предприниматель Родионов А.В., г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Артус», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кремас», г.Рязань; открытое акционерное общество «Фирма «Центроспецстрой», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью  «Профстрой», г.Рязань; Шуханов Рамазан Турсунович, г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Отделочник», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «СУ-14», г.Рязань; закрытое акционерное общество РП «Трест №7», г.Рязань; открытое акционерное общество «Трест Севзапмонтажавтоматика», г.Санкт-Петербург;  общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Городские цветы», г.Рязань; закрытое акционерное общество  компания «Промар», г.Рязань;  общество с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж», г.Рязань; индивидуальный предприниматель Черваков И.А., г.Рязань; индивидуальный предприниматель Лазарев  С.В., г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Сервиспрестиж», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Анси», г.Рязань; индивидуальный предприниматель Гранин И.В., г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Союзптицепром», Рязанский район Рязанской области; открытое акционерное общество  «Люберецкая специализированная компания  ЛСК-Термостепс», г.Люберцы Московской области;  общество с ограниченной ответственностью «Автомих», г.Рязань;  индивидуальный предприниматель Карпушин Г.В., г.Рязань; индивидуальный предприниматель Пантюшин Т.В., г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью  «Пластполимер», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каменный век», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «Канищево», г.Рязань; Савосин Ю.Н., г.Рязань; индивидуальный предприниматель Ким И.И., г.Рязань; индивидуальный предприниматель Мусатов С.В., г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Транзит», Сапожковский район Рязанской области (т.4, л.д.84-89).

                   Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 июня 2011 года (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано  полностью  (т.6, л.д.53-64).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что расчеты за поставленную электроэнергию производились сторонами в соответствии с условиями договора энергоснабжения №161 от 01.12.2006, а потому оснований для исключения из объема  потребления количества энергии, поступившей в сети ООО «Промсервис», не имеется.

                   Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «РНПК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.6, л.д.109-112).

         Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на    незаконность получения ответчиком  платы за электроэнергию, поступившую в сети  смежной сетевой организации, присоединенной к сетям  истца – ООО «Промсервис». Указывает на то, что после  расторжения договора  энергоснабжения между  ОАО «РЭСК» и ООО «Промсервис» последнее  продолжало оказывать  услуги по передаче   электроэнергии из сетей истца в сети ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Обращает внимание на то, что за названные услуги в период с 01.07.2009 по 30.11.2009 ООО «Промсервис»  получило плату. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу от 27.02.2010 №А54-5957/2009 С22 и от 01.06.2010 по делу №А54-1477/2010. Ссылаясь на пункты 50. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации   от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), и пункты 120, 121 Правил  функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период  реформирования электроэнергетики, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее -   Правила №530), указывает, что на ООО «Промсервис», как сетевую организацию, возложена обязанность  закупать сверхнормативный  объем потерь в своих сетях у гарантирующего поставщика – ОО «РЭСК», а не у смежной сетевой организации – ЗАО «РНПК». Считает неправильным применение судом к спорным правоотношениям пункта 156 Правил №530, отмечая, что им регламентированы  отношения сетевой организации и потребителя, получающего энергию без договора из сетей сетевой организации. Отмечает, что названная норма не предоставляет права одной смежной сетевой организации взыскивать  потери электроэнергии в сетях другой  смежной сетевой организации.   Ввиду этого считает неверным определение судом статуса ООО «Промсервис»  в качестве потребителя  энергии, присоединенного к сетям истца. Обращает внимание на  отсутствие энергопринимающих устройств в точках присоединения сетей ООО «Промсервис» к сетям истца и наличие  оборудования для оказания услуг по передаче электроэнергии. Заявляет о необоснованности ссылки суда на пункт 7.3 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №048-523 от 21.03.2008, заключенного между  истцом и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», об обязанности ограничить подачу  энергии, указывая, что он распространяется на отношения  сетевой организации и потребителей энергии, а не отношения смежных сетевых организаций. Полагает необоснованной ссылку на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 15.12.2009 по делу №А54-4304/2009, поскольку в его рамках  не исследовался статус ООО «Промсервис» и не доказывался факт  бездоговорного потребления  энергии из сетей истца в период с 01.07.2009 по 31.10.2010. 

          Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на  прекращение договорных отношений по поставке электроэнергии между ним и ООО «Промсервис» и предусмотренную договором №161 от 01.12.2006 тарифную  схему расчетов сторон, заявляет о неправомерности  требования возврата  денежных средств за энергию, использованную  лицом, присоединенным к сетям ЗАО «РНПК». Обращает внимание на акт  по разграничению балансовой принадлежности  от 30.11.2006, составленный между истцом и ООО «Промсервис», согласно которому граница  балансовой принадлежности энергопринимающих устройств  ООО «Промсервис» проходит по кабельным наконечникам, присоединенным к ячейкам №4 ГПП-2 и №12 ГПП-3, находящимся на балансе ЗАО «РНПК». Утверждает, что именно  эти места являются точками поставки электрической энергии и из них ООО «Промсервис» осуществляет бездоговорное потребление энергии. Ввиду этого заявляет о необоснованности довода заявителя об осуществлении ООО  «Промсервис» бездоговорного потребления из своих собственных сетей. В подтверждение правильности принятого судебного акта ссылается на вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2009 по делу №А54-4304/2009. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Третье лицо – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика. Указало, что  в силу пункта 156 Правил №530 истец не лишен возможности  взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с ООО «Промсервис». 

          В судебном заседании представители истца и ответчика  подержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

          Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Ремстроймост» заявили письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей.

          С учетом мнения представителей сторон указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2011 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзывов  на нее, выслушав представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального