Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А54-6534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2006  между ОАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «РНПК» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №161 (т.1, л.д.70-79).

Предметом указанного договора  являлась  продажа гарантирующим поставщиком  и покупка  покупателем  электрической энергии, произведенной генерирующей компанией (ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»).

В пункте 6.1 договора устанавливалось, что фактическое количество  поставленной покупателю электроэнергии    должно было формироваться  в соответствии со схемой расчета объема и стоимости поставленной электроэнергии, указанной в приложении №2 (т.1, л.д.86-89). Согласно данному приложению  расчет потребления электроэнергии покупателем  осуществляется по общему  расходу ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» за вычетом расхода потребителей, присоединенных к сетям  ЗАО «РНПК» и заключивших самостоятельные договоры энергоснабжения с ОАО «РЭСК».

Одним из таких потребителей являлось ООО «Промсервис», с которым  ответчиком был заключен   договор энергоснабжения №01620 от 01.12.2006 (т.1, л.д.54-69).

Во исполнение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии  покупателям между ОАО «РЭСК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №341-204 от 09.02.2009 (т.4, л.д.26-37). В свою очередь, ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  заключило с ЗАО «РНПК» договор  об оказании услуг по передаче электрической энергии №048-523 от 21.03.2008 (т.1, л.д.26-53).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2009 по делу №А54-4304/2009 установлено, что  с 01.04.2009 ОАО «РЭСК» в одностороннем порядке  расторгло договор энергоснабжения №01620 от 01.12.2006, заключенный с ООО «Промсервис», сети которого  непосредственно были присоединены к сетям истца и через которые истец получал электрическую энергию от гарантирующего поставщика (т.3, л.д.114-120).

Ссылаясь на пункт 7.3 договора  оказания услуг по передаче  электрической энергии №048-523 от 21.03.2008, заключенный между ОАО «МРСК» (заказчик)  и ЗАО «РНПК» (исполнитель), согласно которому  исполнитель прекращает  оказание услуг  по передаче электрической энергии (мощности) в отношении отдельных потребителей путем введения полного ограничения  режима  потребления с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора купли-продажи электроэнергии  между гарантирующим поставщиком и потребителем, а в случае получения уведомления  заказчика позднее указанной в нем даты расторжения договора с потребителем - с даты, следующей за днем получения соответствующего уведомления,  ОАО «МРСК» Центра и Приволжья» направило в адрес истца  письмо от 30.03.2009, в котором сообщило о прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии для ООО «Промсервис» с 01.04.2009 (т.3, л.д.99, 98).

Таким образом, после прекращения договора  между ответчиком и ООО «Промсервис» передача электрической энергии истцу осуществлялась через сети указанного лица в отсутствие договорных отношений.

При этом плата за поставленную энергию рассчитывалась  ответчиком на основании пункта 6.1 договора №161 от 01.12.2006 – с общего расхода  энергии генерирующей компанией – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» за минусом потребителей, присоединенных к сетям истца и имеющих действующие договоры энергоснабжения с ОАО «РЭСК».

Поскольку с 01.04.2009 у ответчика и ООО «Промсервис»  такой договор отсутствовал, ОАО «РЭСК» не вычло из  объема потребленной  истцом  электроэнергии объем  потребления энергии ООО «Промсервис» (бездоговорное).

Ссылаясь на то, что такие действия ОАО «РЭСК»  влекут неосновательное получение им денежных средств от истца (плата за энергию, потребленную другим  субъектом – ООО «Промсервис»), ЗАО «РНПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на то, что ответчиком не был нарушен порядок расчетов, согласованный  сторонами в договоре энергоснабжения №161 от   01.12.2006, ввиду чего не усмотрела оснований для вывода о неосновательности получения ОАО «РЭСК» денежных средств за отпущенную электроэнергию.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения  №161 от   01.12.2006.

Правовое регулирование указанного договора определено нормами статей  539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия  предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).

 Как следует из условий пункта 7.3 договора энергоснабжения №161 от 01.12.2006 (в редакции соглашения  от 15.01.2009), заключенного между истцом и ответчиком,   оплата электроэнергии должна была производиться покупателем  платежными поручениями на основании  счетов,  предъявляемых гарантирующим поставщиком, либо путем безакцептного списания  денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика.  В случае, если покупателем произведена переплата и при отсутствии  у покупателя перед гарантирующим поставщиком просроченной задолженности, сумма оплаты должна была засчитываться  в счет оплаты покупателем будущего периода (т.1, л.д.80-83).

При этом, согласно пункту 6.1 договора, фактическое количество  поставленной электроэнергии  должно было определяться  в соответствии со схемой расчета объема и стоимости поставленной энергии,  указанной в приложении №2 к договору.

Как следует из данного приложения,  расчет потребления покупателя определялся с общего расхода энергии по  ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» за минусом  расхода потребителей, заключивших договоры с ответчиком (т.1, л.д.86-89).

Таким образом, стороны своей волей и в своем интересе определили порядок определения объема потребленной электрической энергии, отпущенной генерирующей компанией за вычетом объема потребления субъектов,  присоединенных к сетям истца и состоящих в договорных отношениях по купле-продажи энергии с ответчиком.

Как следует из материалов дела, при предъявлении ответчиком в период с 01.07.2009 по 31.10.2010  для оплаты счетов из объема потребления не были исключены объемы электроэнергии, приходящиеся на ООО «Промсервис».

Выставляя такие счета, ответчик учитывал факт отсутствия между ним и ООО «Промсервис» в спорный период времени договорных отношений по купле-продаже электрической энергии.

Факт прекращения названных договорных отношений с 01.04.2009 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области  от 15.12.2009 по делу №А54-4304/2009 С15.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно пункту 151 Правил №530 потребление электроэнергии в отсутствие  заключенного в установленном порядке  договора является бездоговорным потреблением.

В соответствии с пунктом 156 Правил №530  стоимость выявленного  объема бездоговорного потребления  электрической энергии взыскивается с  лица, осуществляющего  бездоговорное потребление  электрической энергией, сетевой организацией, к сетям которой  присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ответчик правомерно не вычитал  объем потребления ООО «Промсервис» из объема потребления ЗАО «РНПК», ввиду  прекращения договорных отношений между  ответчиком и ООО «Промсервис».   

Довод истца о том, что судом неправильно применены указанные выше положения Правил №530, ввиду того, что ООО «Промсервис», не имея договора купли-продажи электрической энергии с ответчиком, не может быть признано потребителем  энергии, а является сетевой организацией, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 51 Правил №861 сетевые организации  обязаны оплачивать  стоимость фактических потерь  электрической энергии, возникших в  принадлежащих им объектах  сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 120 Правил №530  потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии  с утверждаемыми  федеральным органом  исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии  с разделом VII.

Указанными нормами регламентируются обязанности сетевых организаций по оплате потерь в электрических сетях.

Между тем в настоящем споре установлено, что ООО «Промсервис» до момента расторжения договора с ОАО «РЭСК» являлось не только сетевой организацией, но и потребителем электрической энергии и приобретало ее для собственных нужд.

Данное обстоятельство подтверждается  как пунктом 6.1 спорного договора энергоснабжения (об исключении из объема потребления истца объемов электроэнергии, потребленных иными абонентами), так и  договором оказания услуг по передаче   электрической энергии (мощности) №048-523 от 21.03.2008, заключенным между истцом и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (т.1, л.д.26-41). Так, в приложении №2 к указанному договору содержался  перечень точек  отпуска электрической энергии   (мощности) из сети ЗАО «РНПК), в котором  указывалось и на ООО «Промсервис» как потребителя.  Соответствующие сведения о потреблении электроэнергии  ООО «Промсервис» как абонентом  содержались и в приложении №6 к названному договору  (т.1, л.д.149-152).

Письмом  от 27.03.2009  ответчик уведомил территориальную сетевую организацию – ОАО «МРСК «Центра и Приволжья»  о прекращении договорных отношений между  ОАО «РЭСК» и ООО «Промсервис» (т.3, л.д.98).

В свою очередь ОАО «МРСК  Центра и Приволжья» направило в адрес истца письмо от 30.03.2009, в котором, в соответствии с пунктом 7.3 договора №048-523 от 21.03.2008,  поставило его в известность  о прекращении услуг по передаче электроэнергии  в адрес ООО «Промсервис». Одновременно территориальная сетевая организация указала истцу на необходимость введения режима ограничения  энергопотребления в отношении ООО «Промсервис» в соответствии с пунктом 170 Правил №530 (т.3, л.д.99).

Таким образом, ЗАО «РНПК», уведомленное  о прекращении договорных отношений между ООО «Промсервис» и ответчиком, не могло не знать о возможном продолжающемся потреблении энергии названным субъектом и могло ввести ограничение режима энергопотребления в отношении данного лица.

Между тем, зная о  том, что условиями договора №161  от 01.12.2006, заключенного с ответчиком, не предусмотрено исключение из объема энергопотребления  объемов потребления  абонентов, прекративших договорные отношения с ОАО «РЭСК», ЗАО «РНПК» не предприняло необходимых мер по уменьшению своих расходов. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий предпринимательской деятельности ложится на самого истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет стоимости потребленной энергии был произведен ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения на стороне ОАО «РЭСК».

Указание  заявителя на то, что ООО «Промсервис», как сетевая организация,  получило плату от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, при одновременном осуществлении бездоговорного потребления электрической энергии на собственные нужды и невозможности исключения платы за такое потребления из общего расхода отпущенного ресурса в рамках заключенного спорящими сторонами договора энергоснабжения, не влияет на принятый судебный акт.

Ссылка истца на то, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2009 по делу №А54-4304/2009 не может быть принято во внимание, ошибочна.

В рамках названного дела судом устанавливались аналогичные обстоятельства, только в другом периоде времени. 

Довод истца о необоснованности вывода суда о присоединении энергопринимающих устройств ООО «Промсервис» к сетям ЗАО «РНПК»  подлежит отклонению.

Во-первых,  согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во-вторых, согласно пункту 2 Правил №530 «точка поставки на розничном рынке» - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого