Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А54-6534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Из данного определения следует, что точка поставки находится на  границе  энергопринимающих устройств  потребителя электрической энергии.

В силу пункта 2 Правил №861 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок

Названная граница балансовой принадлежности  отражается в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, которым признается документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности (пункт 2 Правил №861).

В материалах дела имеется акт  по разграничению балансовой принадлежности и ответственности  по эксплуатации  электротехнических устройств и сооружений между ЗАО «РНПК» и ООО «Промсервис» от 30.11.2006 (т.1, л.д.65-67) и схема внешнего электроснабжения ООО «Промсервис» (т.1, л.д.64), на  которых отражены точки поставки. Согласно данному акту  граница балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств ООО «Промсервис» проходит по кабельным наконечникам, присоединенным к ячейкам №4 ГПП-2 и №12 ГПП-3, находящимся на  балансе ЗАО «РНПК». Таким образом, точки поставки  энергии находятся  в местах  соединения кабельных  наконечников ЛЭП-6 кВ (зона ООО «Промсервис») и ячеек №4 ГПП-2 и №12 ГПП-3 (зона ЗАО «РНПК»).

Таким образом, именно в этой точке и должен определяться объем бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Промсервис».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным аргумент ответчика о том, что ООО «Промсервис» осуществляет бездоговорное потребление энергии не из своих собственных сетей, а из сетей ЗАО «РНПК», ввиду чего соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Иное означало бы перенос  точки поставки и границы  балансовой принадлежности внутрь  электрических сетей потребителя, что противоречит действующему законодательству.   

  С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых  требований.

  Оснований для иной правовой оценки взаимоотношений сторон у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  истца – ЗАО «РНПК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июня  2011 года по делу № А54-6534/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Н.Ю.Байрамова

Ю.А. Волкова