Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А62-1329/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 августа 2011 года

Дело №62-1329/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа  2011 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа  2011 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3394/2011) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2011 года по делу № А62-1329/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Смоленскрегионтеплоэнерго» лице Ярцевского филиала (214020, г.Смоленск, ул.Шевченко, 77а, ОГРН 1036758309719)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт» (215806, Смоленская область, Ярцевский район, г.Ярцево, ул. Парковая, д.29, ОГРН 1096727000864)    о взыскании 387 410 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: Никоновой Т.В., юрисконсульта, доверенность №315 от 21.02.2011;

от ответчика: Лавреновой Л.Ю., представителя, доверенность №211 от 02.11.2010; Маргулиса С.А., директора, приказ №3-К от 08.04.2010, выписка из ЕГРЮЛ, 

                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Ярцевского филиала (далее - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт» (далее – ООО «УК «Энергосбыт»)  о взыскании 387 410 руб. 69 коп., в том числе  задолженности за поставленную тепловую энергию  по договору №260620 от 01.12.2010 в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в размере 384 460 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 949 руб. 80 коп. Также истец просил   начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей учетной ставки банковского процента, начиная с 24.03.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (л.д.4).

До рассмотрения спора по существу истец,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 609 974 руб. 67 коп., в том числе  задолженность за поставленную тепловую энергию  за период с декабря 2010 года по апрель 2011года в размере 601 376 руб. 61 коп.,   проценты за пользование чужими денежными средствами     в сумме    8 598 руб. 06 коп. Также истец просил начислять    проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей учетной ставки банковского процента, начиная с 27.05.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (л.д.67). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от  31 мая 2011 года (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 87-91).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора №260620  на подачу (отпуск) тепловой энергии от 01.12.2010 года, одновременно применив к  ООО «УК «Энергосбыт» ответственность за неисполнение обязательства оплаты в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «УК «Энергосбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 95).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что  суд вышел за пределы исковых требований, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца об увеличении исковых требований в связи с  включением иного  периода просрочки.  Утверждает, что абонент  был лишен возможности  оплатить фактически потребленную тепловую энергию, поскольку исполнитель не представил акты  о количестве отпущенной тепловой энергии, счета и платежные требования. Отмечает, что  судом не дано  оценки  правомерности начисления суммы задолженности. Ссылается на ненадлежащее уведомление о  времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно применил к ответчику   нормы  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что  не получал плату с потребителей с 01.12.2010. Считает прекращенным спорный договор 31.12.2010 и неправомерность вследствие  этого требования о взыскании задолженности. 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что изменение периода начисления задолженности не повлекло изменения предмета и основания иска. Заявляет о необоснованности   утверждения заявителя о том, что  ему не направлялись   акты о количестве отпущенной  тепловой энергии, ссылаясь  на наличие в материалах дела документов, подтверждающих  получение уполномоченным лицом  ответчика Лавреновой Л.Ю. указанных актов. Обращает внимание на то, что  после принятия оспариваемого  судебного акта ответчик обратился  к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки погашения задолженности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,    суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Смоленской области от 31.05.2011 года.

Из материалов дела следует, что  01.12.2010 года между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Энергосбыт» (исполнитель услуг) был заключен договор на подачу (отпуск) тепловой энергии №26062 (л.д.34-36).

По условиям указанной сделки ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении у исполнителя, тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в количестве,  определенном  договором,  через присоединенные сети, а исполнитель -  принимать и оплачивать  объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Ориентировочное потребление тепловой энергии исполнителем в 2011 году,  с учетом потерь, определялось в пункте 3.1.2 договора в количестве  97,543 Гкал. Расчет теплоотпуска с учетом потерь тепловой энергии  стороны утверждают  в графике отпуска тепловой энергии на 2010 год (приложение №1).

Ориентировочная стоимость поставляемых по договору объемов тепловой энергии определялась как сумма произведений ежемесячных договорных объемов тепловой энергии на тарифы, утвержденные в соответствии  с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Порядку оплаты теплоэнергии был посвящен пункт 4.3 договора, согласно которому оплата за фактически потребленную тепловую энергию должна была осуществляться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом являлся период потребления теплоэнергии, соответствующий календарному месяцу (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 8.1 с 01.12.2010 по 31.12.2010. Договор  считался продленным на следующий год, если  ни одна из сторон не позднее  30 дней  до окончания  срока действия  договора не  заявит  об отказе от  договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2010 года по 30.04.2011 года поставил  ответчику тепло на общую сумму  601 376 руб. 61 коп. В подтверждение   данного обстоятельства представил счета №668/002 от 28.02.2011 года, №332/001 от 31.01.2011 года, №2807 от 31.12.2010 года, №1011/003 от 31.03.2011 года, №1353/004 от 30.04.2011 года, счета-фактуры и акты сдачи-приема документов, переданных в  ООО «УК «Энергосбыт» (л.д.  46-52,73-78).

В претензии №264 от 22.03.2011 года истец сообщил ответчику о наличии задолженности  за потребленные тепловые ресурсы и предложил  оплатить  ее в срок до 28.03.2011 (л.д.53).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии,  одновременно применив к ООО «УК «Энергосбыт»  предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами. Кроме того, в материалах дела  имеются  доказательства, подтверждающие  получение уполномоченным лицом  ответчика Лавреновой Л.Ю. актов выполненных работ за спорный период времени. Факт получения таких актов подтвержден представителями ответчика в суде апелляционной инстанции  (л.д.46-54,73-76).

Между тем обязательства по оплате полученного тепла исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8 % годовых), составляет  8 598 руб. 60 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,