Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А62-1329/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной  ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому  его удовлетворение судом является правильным.

В связи с  изложенным судебная коллегия отклоняет довод заявителя о  необоснованном применении к ответчику норм  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик  является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, и его утверждение о неполучении платы от них не может быть признано обстоятельством, освобождающим от ответственности за исполнение обязательства перед истцом.

Во-первых, документального подтверждения названному доводу суду не представлено.

Во-вторых, ответчик является коммерческой организацией, и его основной целью является извлечение прибыли (статья 50  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ООО «УК «Энергосбыт»,  являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика контрагентов, несвоевременно исполняющих свои обязательства,  не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Следует отметить, что ответчик не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации,   в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Довод заявителя о    нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела за пределами заявленных требований,  не принимается судебной коллегией в силу следующего.

           Как следует из материалов дела, исковые требования были сформулированы истцом как  требования о   взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию  в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 23.03.2011, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей учетной ставки банковского процента, начиная с 24.03.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (л.д.4).

Уточняя исковые требования, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» заявило аналогичные требования, увеличив период задолженности (л.д.67), что не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд не вышел за пределы заявленных ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» требований.

Довод ответчика о том, что  абонент  был лишен возможности  оплатить фактически потребленную тепловую энергию, поскольку исполнитель не представил акты  о количестве отпущенной тепловой энергии, счета и платежные требования, противоречит материалам дела, поскольку истец представил акты приема-передачи документов (счетов, счетов-фактуры, актов выполненных работ)  с отметкой об их получении уполномоченным  представителем ООО «УК «Энергосбыт» Лавреновой Л.Ю. (л.д. 48, 51, 54, 75, 76). При этом, согласно  имеющемуся  в материалах дела  письму самого ответчика от 17.05.2011 №895, ответственным за приемку корреспонденции в ООО «УК «Энергосбыт» является именно  Лавренова Л.Ю. (л.д.80).

В соответствии с пунктом 4.2  договора количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии подтверждается двусторонним актом о количестве отпущенной тепловой энергии, который предъявляется исполнителю  услуг одновременно со счетом и счетом-фактурой до 7 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель услуг подписывает и возвращает  акт до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии письменных возражений, невозвращении акта о количестве  отпущенной тепловой энергии в течение 10 дней с момента его  получения акт считается признанным исполнителем услуг.

Таким образом, не возвратив в установленный договором срок акты и не представив своих возражений на них, ответчик тем самым подтвердил  объемы полученной тепловой энергии.

Заявленный  в апелляционной инстанции довод  ответчика об истечении срока действия спорного договора и невозможности ввиду этого требовать  уплаты денежных средств является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок,  считается продленным  на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания  срока его действия ни одна из  сторон не заявит о  его прекращении или изменении либо  заключении нового договора.

Как следует из пункта 8.1 спорного договора, последний считался  продленным, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от него или о  пересмотре его условий,  договор считается продленным на следующий год.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком  заявлялось об отказе от договора.

При таких обстоятельствах  довод ответчика  об отсутствии договорных  отношений сторон после 31.12.2010 признается необоснованным.

Кроме того, в материалы дела самим ответчиком  представлен  образец квитанции на оплату коммунальных услуг, в котором указано, что ООО «УК «Энергосбыт» является  исполнителем коммунальных услуг.

Что касается  отсутствия в данной квитанции указания на оплату  отопления, то оно само по себе не свидетельствует  о том, что ответчик не является исполнителем  данной коммунальной услуги. Кроме того, представленная квитанция составлена за май 2011, в то время как спорный период взыскания задолженности ограничивается апрелем 2011.

 Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его  о времени и месте судебного заседания первой инстанции проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

     В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения  организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

 В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2011 местом регистрации ООО «УК «Энергосбыт» является  Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Парковая, д. 29 (л.д.31-33). Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом  должнику по адресу, указанному  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2011 (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Парковая, д. 29), и  возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.60, 83).

Согласно пункту  15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12   лицо считается надлежащее извещенным, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо  иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ООО «УК «Энергосбыт» по иному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в случае  фактического отсутствия  по месту своего нахождения либо невозможности получения по нему корреспонденции, ООО «УК «Энергосбыт», как добросовестный участник гражданского оборота,  должно было принять все необходимые меры к получению поступающей ему корреспонденции или известить государственные и иные органы и своих контрагентов о другом адресе.

Между