Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А23-873/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В материалах дела  не имеется согласия собственника на распоряжение имуществом ответчиком (передача в пользование ООО «Престиж ЛТД»).

Таким образом, договор на оказание услуг №35 от 01.04.2008 года  не соответствует требованиям статей 209, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возместить  другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Последствием недействительности арендной сделки, в соответствии с названой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, является   обязанность пользователя  оплатить стоимость  такого  пользования. Иное повлечет  неосновательное  обогащение на стороне истца в виде неоплаченной стоимости   пользования.

Таким образом, недействительность договора не является основанием для  освобождения истца от оплаты за пользование  имуществом, факт которого подтверждается материалами дела и  не отрицается заявителем жалобы.

  Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной  жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца – ООО «Престиж ЛТД».

Поскольку  при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом не уплачивалась, а определение суда от 27.07.2011, обязывающее заявителя представить доказательства ее уплаты, не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Престиж ЛТД» в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июня  2011 года по делу № А23-873/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Престиж ЛТД» (г. Калуга,  ОГРН 1074029000385, ИНН 4029035194) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

       Председательствующий судья

Л.А. Капустина

      Судьи

 Н.Ю. Байрамова

 Ю.А. Волкова