Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А54-1032/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользования земельным участком колхоз не заявлял, для разделения земельного участка принадлежащего колхозу необходимо волеизъявление или согласие колхоза на разделение земельного участка, кроме того, на спорном земельном участке размещаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие колхозу «Борьба», не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, постановления главы администрации Касимовского муниципального района Рязанской области №147 от 10.02.2011 и №150 от 11.02.2011, на основании которых заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 62:04:1350101:390 и 62:04:1350101:391, недействительными не признаны, зарегистрированное за ответчиком право собственности на объекты недвижимости (здания овчарни и кормоцеха) заявителем в установленном законом порядке не оспорено. 

На момент обращения колхоза «Борьба» с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 62:04:2270201:44 данный земельный участок был разделен на два участка, которые были переданы администрацией в аренду ООО «Зодчий».

Материалами дела подтверждается прекращение права постоянного (бессрочного) пользования у колхоза земельным участком. С заявлением о признании незаконными действий администрации, выразившихся в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования колхоза «Борьба» земельным участком, колхоз не обращался.

Более того, требования заявителя о признании незаконным бездействия главы администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, выразившегося в уклонении от предоставления испрашиваемого земельного участка и уклонении от подготовки и направления проекта договора купли-продажи земельного участка колхозу «Борьба», не могут быть удовлетворены, поскольку ООО «Зодчий» является собственником зданий расположенных на спорных земельных участках, а данное обстоятельство в установленном законом порядке оспорено не было.

Кроме того, судом первой инстанции предлагалось заявителю представить доказательства того, что его право на спорный земельный участок в установленном порядке не прекращено, либо принять меры к оспариванию права ООО «Зодчий» на земельные участки с кадастровыми номерами 62:04:1350101:390 и 62:04:1350101:391.

Поскольку избранный способ защиты не может восстановить права и  законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере  1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы колхозом «Борьба» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату колхозу из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года по делу № А54-1032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на ее заявителя.

Возвратить колхозу «Борьба» из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 13 июля 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова