Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А09-2370/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Истец предъявил требование о взыскании процентов за период с 18.08.2010 по 01.06.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией, каких-либо  неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод ответчика о нарушении Арбитражным судом Брянской области правил о подведомственности, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

В  соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2011 года Сарычев В.И. является индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д. 42-44).

Тот факт, что в свидетельстве  о государственной регистрации серии 32-АГ №570576 от 13.10.2009 года указано на принадлежность объекта недвижимости без указания на его статус как предпринимателя, не меняет экономический характер возникших между сторонами правоотношений, поскольку назначение спорного объекта представляет магазин непродовольственных товаров.

Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают основания для отнесения настоящего дела к подведомственности арбитражного суда.

Довод апеллянта о том, что, при отсутствии контррасчета задолженности и возражений ответчика, вывод суда об обоснованности заявленных требований не может быть правомерным, оценивается апелляционной инстанцией критически.

Применительно к настоящему спору, именно на ответчика  возлагается бремя доказывания того, что он не принимал от ООО ЖЭУ г. Дятьково услуги по    содержанию и ремонту общего имущества дома №1 по улице Мира в городе Дятьково Брянской области в период с 01.10.2009 по 01.06.2011.

Для составления контррасчета ответчику необходимо было использовать сведения, находящиеся на информационном стенде истца и в средствах массовой информации (районная газета «Пламя труда»), где публикуются  решения Дятьковского городского совета  народных депутатов «Об установлении размера платы граждан за жилое помещение».   

Однако, вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства ответчиком не представлены. 

Судебной коллегией не может быть признан и обоснованным и довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял доказательства ответчика неисполнения истцом своих обязательств по содержанию общего имущества.

 Представленный акт проверки выполнения  ООО ЖЭУ г. Дятьково  обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома №1 по улице Мира города Дятькова в Брянской области от 29.04.2011 года опровергается письмом жильцов от 18.05.2011 года из содержания, которого следует, что Сарычев В.И. составил указанный акт в своих личных интересах и ввел жильцов в заблуждение (т.1, л.д. 48,119).

Также фотоотчет, представленный на СD-дисках не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в силу  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ненадлежащее исполнение сторон договора №31 управления многоквартирного дома от 01.01.2008 года является основанием для  его расторжения. Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ИП Сарычева В.И.    на то, что в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был уменьшить размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией. 

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.  

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.   

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).     

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Установив в ходе рассмотрения дела факт  неисполнения ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома №1 по улице Мира города Дятькова в Брянской  за период с октября  2009 года по  июнь 2011 года арбитражный  суд области не усмотрел оснований для снижения размера ответственности.

Оснований для переоценки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с  ИП Сарычева В.И., у судебной коллегии не имеется.   

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Сарычева В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской   области от 15 июня 2011 года по делу № А09-2370/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

 М.М. Дайнеко