Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А62-554/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

29 августа  2011 года                                                Дело № А62-554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа  2011 года.                                        

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                            Тучковой О.Г., судей                                                            Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                        Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Агросоюз»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2011 года

по делу № А62-554/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое

по заявлению ООО «Агросоюз» (ОГРН 1036758312315, Смоленская область Смоленский район, деревня Стабна, ул. Заозерная)

к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Жуково» (ОГРН 1026700666816 Смоленская область, Смоленский район, деревня Жуково,                ул. Мира, д. 23),

третье лицо: ООО «Сервис-продукт»,

о взыскании 332 934,50 руб.,

при участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи:

от истца: Хотенко А.П. – генерального директора, приказ от 31.12.2010 №3/к, Зверькова И.С. – представителя по доверенности от 20.07.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – истец, ООО «Агросоюз») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с производственного сельскохозяйственного кооператива «Жуково» (далее – ответчик, ПСК «Жуково») 332 934,50 руб. основного долга за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агросоюз» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Агросоюз» (покупатель) и ООО «Сервис-продукт» (поставщик) заключен договор от 19.03.2008 № 23, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) или продукции производственно-технического назначения согласно письменным заявкам истца, а ООО «Агросоюз» - принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно письменной заявке от 24.03.2008 № 16/03 истец обратился в ООО «Сервис-продукт» с просьбой выписать счет и поставить в его адрес следующую продукцию: дизтопливо (летнее) – 29850 л.; масло дизельное М10В2 – 600 л.; солидол Ж (23 кг) – 1 шт. Письмом от 25.03.2008 № 17/03 истец обратился к ООО «Сервис-продукт» с просьбой отгрузить продукцию по его заявке от 24.03.2008 в производственный сельскохозяйственный кооператив «Жуково».

По мнению истца, дизельное топливо (летнее) и масло М10В2, полученные им по товарным накладным от 03.04.2008 № 89 на сумму 373 350,00 руб.; 16.06.2008 № 162 на сумму 219 350,00 руб., а также солидол Ж (23 кг), полученный по товарной накладной от 01.07.2008 № 175 на сумму 950,00 руб., были  отгружены  в  адрес производственного сельскохозяйственного кооператива «Жуково» для производственных нужд ответчика (заправки сельскохозяйственной техники).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, данная отгрузка продукции была совершена в рамках договоренности между истцом и ответчиком, что подтверждается письмом ООО «Сервис-Продукт» от 13.12.2010 б/н (т.1, л.д. 24).

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд  с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Таким образом, передача товара по товарным накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Истец не отрицает, что между ним и ответчиком отсутствует письменное соглашение о поставке товара, отгрузка производилась по устной договоренности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что никакой заявки на отгрузку товара ПСК «Жуково» истцу не направлял. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Товарные накладные от 03.04.2008 №89, от 16.06.2008 №162, от  06.07.2008 №175 подтверждают лишь факт получения товара истцом от ООО «Сервис-продукт».

В подтверждение отгрузки товара в адрес ПСК «Жуково» истцом в материалы дела представлена лишь накладная от 02.02.2009 №1, однако суд первой инстанции правомерно не принял ее в качеств надлежащего доказательства получения товара ответчиком, так как на ней отсутствует печать ответчика, основной договор, указанный в основании отгрузки, в материалы дела не представлен. Кроме того, истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что товар получен уполномоченным на то ответчиком лицом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации данной накладной как разовой сделки купли-продажи.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 (т.1, л.д. 10) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как на нем отсутствует оттиск печати ответчика.

        В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются  полученные  в  предусмотренном  АПК РФ  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный  суд  устанавливает  наличие  или  отсутствие обстоятельств,  обосновывающих  требований  и  возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

        В силу п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

        Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами,  которые  служат  первичными  учетными документами.

        Акт  сверки  сам  по  себе  не  является  основанием  возникновения  и (или)  прекращения  обязательств.  Акт  сверки  -  это  доказательство,  при помощи  которого  (в  совокупности  с  иными  доказательствами) заинтересованная  сторона  может  доказывать  как  наличие  обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт  сверки  не  имеет  для  суда  заранее  установленной  силы  (ч.  5 ст. 71 АПК РФ).

Кроме  того,  акт  сверки  является  вторичным  документом,  а  в соответствии со статьей 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

  Согласно постановлению Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

 Таким образом, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие в материалах дела первичных документов, служащих основанием для списания и оприходования товара, не может расцениваться в качестве допустимого доказательства.

Ссылка апелляционной жалобы на свидетельские показания Шипко Н.П., согласно которым он признал наличие задолженности ответчика перед истцом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как на момент подписания акта сверки взаимных расчетов Шипко Н.П. не являлся генеральным директором ПСК «Жуково» и не имел полномочий на подписание каких-либо документов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание новых свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить факт поставки товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.67, 68, 268 АПК РФ, оставил без удовлетворения заявленное ходатайство, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, при этом истец не смог обосновать  невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, факт поставки товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка путевым листам от 03.04.2008 №№10, 11, от 07.06.2008 №15, которые, по мнению истца, подтверждают поставку продукции ответчику, отклоняется как не обоснованный.

Из текста обжалуемого решения следует, что суд исследовал представленные доказательства, однако, оценив их в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как не содержат наименования грузополучателя, конкретного наименования товара. Следовательно, указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод, что поставлены именно ГСМ и именно в адрес ответчика.

Ссылка жалобы на непредоставление ответчиком первичных документов также не принимается судебной коллегией, так как в соответствии со ст.65        АПК РФ данная обязанность лежит на истце.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчиком представлены оригиналы книг «Поставщики и подрядчики 2007 год»; «2008 год», в которых отсутствует информация о совершении сторонами (либо иными лицами по поручению истца) хозяйственных операций по поставке ответчику горюче-смазочных материалов в спорный расчетный период. Согласно указанным книгам в спорный период между истцом и ответчиком существовали взаимоотношения только в части оплаты за электроэнергию (копии