Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А68-5106/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 августа 2011 года

                                                Дело № А68-5106/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - комитет имущественных и земельных отношений города Тулы: Троицкая Т.А. -  представителя по доверенности №62 от 10.08.2011 года;

от ответчика - Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»: Пепеляева Л.В. – представителя по доверенности № 106 от 21.03.2011 года;

от третьих лиц - администрация города Тулы: Комаров С.В. – представителя по доверенности № 24 от 05.07.2011 года; МУ «ГСЕЗ по ЖКХ» - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;  МУП «Квартал» - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; МУП «Тулапромконтракт» - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;  ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», г. Москва, (регистрационный номер – 20АП-5178/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года по делу № А68-5106/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску комитета имущественных и земельных отношений города Тулы (300600, г. Тула, проспект Ленина, д.2, оф. 677, ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504), к Федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр.1, ИНН 5042060410, ОГРН 1025005332307) третьи лица: администрация города Тулы, (300041, г. Тула, проспект Ленина, д.2), муниципальное учреждение «ГСЕЗ по ЖКХ» (300041, г. Тула, ул. Гоголевская, д. 53А) муниципальное унитарное предприятие «Квартал» (г. Тула, ул. Советская, д. 14, ком. 6)  муниципальное унитарное предприятие «Тулапромконтракт» (г. Тула, ул. Советская, д. 14, ком. 1) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (300041, г. Тула, ул. Сойфера, д.16)  о взыскании 1 803 344 рублей 01 копейки, расторжении договора аренды № Ц-2005937 от 21.12.2005,   обязании освободить занимаемое помещение,

установил:

комитет имущественных и земельных отношений города Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО»), г. Москва, третьи лица: администрация города Тулы, муниципальное учреждение «ГСЕЗ по ЖКХ», муниципальное унитарное предприятие «Квартал», муниципальное унитарное предприятие «Тулапромконтракт», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о взыскании 1 803 344 руб. 01 коп., расторжении договора аренды № Ц-2005937 от 21.12.2005 года, обязании освободить занимаемое помещение (т.1, л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 07 октября 2010 года исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 162-168).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его необоснованность, незаконность, нарушения норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных исковых требованиях.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности в силу пункта 4 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и не передавались в собственность муниципального образования г. Тула.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г. производство по делу №А68-5106/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-8145/2010 (т.2, л.д. 49-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2011 года определение о приостановлении производства оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения (т.12, л.д. 110-112).

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А68-8145/10 (с учетом  определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу №  А68-8145/10 об исправлении опечатки) признано право федеральной собственности на нежилые встроенные помещения, лит. А, 2 этаж, с номерами на поэтажном плане № 1, 3;  лит. А, 3 этаж с номерами на поэтажном плане № 1-19, по данным технического паспорта от 02.02.2007, общей площадью 268,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 56 (т.2, л.д. 115-125, 126-127).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 года производство по делу №А68-5106/2010 возобновлено (т.2, л.д. 128-130).

30 июня 2011 года в суд апелляционной инстанции от администрации города Тулы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  3-е лицо указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В отзыве   администрация города Тулы  изложила   позицию, согласно которой постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А68-8145/10 (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу №  А68-8145/10 об исправлении опечатки), которым признано право федеральной собственности на нежилые встроенные помещения, лит. А, 2 этаж, с номерами на поэтажном плане № 1, 3;  лит. А, 3 этаж с номерами на поэтажном плане № 1-19, по данным технического паспорта от 02.02.2007, общей площадью 268,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 56, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Считает, что данное обстоятельство является согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2010 года по настоящему делу по новым обстоятельствам  (т. 2 л.д. 141-144).

Истцом - комитетом имущественных и земельных отношений  администрации г. Тулы 07.07.2011 также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  последний так же считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным (т.3, л.д. 1-4).

Позиция истца   в данном отзыве аналогична позиции  третьего лица-администрации г. Тулы.

В судебном заседании второй инстанции  представитель ответчика  поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица -  администрации города Тулы, поддержали свои позиции,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

МУ «ГСЕЗ по ЖКХ», МУП «Квартал», МУП «Тулапромконтракт»,  ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба ответчика  рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - администрации города Тулы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 года между комитетом имущественных и земельных отношений города Тулы (арендодатель) и ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Тульской области» (арендатор), с участием МУ «ГСЕЗ по ЖКХ» (балансодержатель)  был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №Ц-2005937 (т.1, л.д. 6-11).

По условиям указанной сделки арендодатель с участием  балансодержателя сдает, а арендатор принимает  в аренду встроенное  нежилое помещение  Лит. А в доме 56 по улице Советской в городе Туле с общей площадью 274,9 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды стороны установили в разделе 1 договора и обозначили с 01.01.2006 года по 30.12.2006 года.

Порядок передачи контрагентами был определен в пункте 2.1 договора, согласно которому в пятидневный срок  после заключения договора балансодержатель по передаточному акту передает арендатору нежилое помещение  Лит. А в доме 56 по улице Советская в городе Туле с общей площадью 274,9 кв.м.

Пунктом 3.1 договора  арендатор взял на себя обязательство не позднее 10 дней с момента направления арендодателем уведомления о прекращении действия договора возвратить имущество по передаточному акту балансодержателю. 

Пунктом 5.1 договора арендатор взял на себя обязательства  выплачивать арендную плату в размере, установленным приложением №2 к настоящему договору и возмещать балансодержателю расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества в размере, установленным приложением №3.

Арендная плата перечисляется ежемесячно на с/счет арендодателя не позднее 10 – го числа месяца, следующего  за отчетным в размере 1/12 части годового размера (пункт 5.2 договора).

Во исполнение указанной сделки балансодержатель по передаточному акту  сдал, а арендатор принял имущество  Лит. А в доме 56 по улице Советской в городе Туле с общей площадью 274,9 кв.м (т.1, л.д. 12-13).

По истечении срока аренды арендатор продолжал владеть и пользоваться арендуемым имуществом по договору недвижимого муниципального имущества №Ц-2005937 от 21.12.2005 года, в связи с чем спорная сделка была возобновлена на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией №3118 от  08.06.2010 года  ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 803 344 руб. 01 коп., дать согласие на расторжение спорного договора  и освободить арендуемое помещение (т.1, л.д. 19).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для комитета имущественных и земельных отношений города Тулы  для обращения в арбитражный суд Тульской области  с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора, одновременно пришел к выводу о расторжении  спорного договора и обязании  ответчика освободить занимаемое помещение.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Тульской области от 14.08.2009  арендуемое имущество находится  в муниципальной собственности с 1992 года (т.1, л.д. 137).

В период с 01.01.2007 по 01.06.2010  задолженность по арендной плате составила 1 803 344 руб. 01 коп.

Доказательства уплаты арендной платы в спорный период в материалах дела отсутствуют.

  В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или  договором. В случае одностороннего