Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А68-5106/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или  измененным.

Согласно пункту 3 статьи  619 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании задолженности  по арендной плате в  заявленном размере и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для  расторжения спорной сделки и освобождения занимаемого помещения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности в силу пункта 4 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и не передавались в собственность муниципального образования г. Тула, опровергается материалами дела.

Во-первых, согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Тульской области от 14.08.2009 арендуемое имущество находится  в муниципальной собственности с 1992 года (т.1, л.д. 137).

 Постановлением Главы администрации города Тулы №1482 от 25.07.2006 года нежилое помещение  Лит. А в доме 56 по улице Советская в городе Туле с общей площадью 274,9 кв.м.  изъято из оперативного управления с баланса МУ «ГСЕЗ по ЖКХ» и закреплено на праве  хозяйственного ведения на балансе  МУП «Квартал» (т.1, л.д. 26-38).

Постановлением администрации города Тулы № 2054 от 14.07.2009 года  спорное недвижимое имущество закреплено на праве  хозяйственного ведения за МУП «Тулапромконтракт» (т.1, л.д. 59-49).

Во-вторых, постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А68-8145/10 (с учетом  определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу №  А68-8145/10 об исправлении опечатки) признано право федеральной собственности на нежилые встроенные помещения, лит. А, 2 этаж, с номерами на поэтажном плане № 1, 3;  лит. А, 3 этаж с номерами на поэтажном плане № 1-19, по данным технического паспорта от 02.02.2007, общей площадью 268,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 56. В части признания права федеральной собственности на помещение  № 21, общей площадью 1,8 кв.м (Лит. А, 2 этаж  дома № 56 по улице Советской в городе Туле)  отказано (т.2, л.д. 115-125, 126-127).

Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов  по новым или вновь отрывшимся обстоятельствам» апелляционная коллегия считает, что в связи с принятием   Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от  25.05.2010 по делу № А68-8145/10 (с учетом  определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу №  А68-8145/10 об исправлении опечатки) имеются основания для пересмотра обжалуемого судебного акта по   новым обстоятельствам.

Кроме того, применяя по аналогии  пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судебная апелляционная коллегия считает,  что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда не влечет отмены (изменения) судебного акта по  настоящему делу.

В соответствии со статьей  268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая, что  право федеральной собственности на спорное помещение возникло с момента вступления в законную силу  постановления  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А68-8145/10 (т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта),  а собственником  спорных помещений в рассматриваемый период  являлось  муниципальное образование города Тулы, что подтверждено соответствующими документами по настоящему делу, следовательно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    для отмены  настоящего судебного акта отсутствуют.

Таким образом, признание  права федеральной  собственности  на часть помещений по делу №А68-8145/10  может являться  основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

 В связи с изложенным, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  в порядке  статей 310, 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А68-8145/10  не имеет преюдиционного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанным судебным актом признано право федеральной собственности на спорные помещения, в то время как  право муниципальной собственности не признано отсутствующим.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской   области от 07 октября 2010 года по делу № А68-5106/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

 М.М. Дайнеко