Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А09-2706/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

31 августа 2011 года                                                          Дело №А09-2706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Винниковой Г.Ю. (Брянская область, п.г.т. Климово,                            ИНН 321600082720): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от УПФР (ГУ) в городском округе п.г.т. Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области (Брянская область, п.г.т. Климово, ОГРН 1023201323474, ИНН 3216004878): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР (ГУ) в городском округе п.г.т. Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 по делу №А09-2706/2011 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винникова Галина Юрьевна (Брянская область, п.г.т. Климово, ИНН 321600082720) (далее по тексту –     ИП Винникова Г.Ю., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе поселок городского типа Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области (далее по тексту – УПФР (ГУ) в городском округе п.г.т. Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области, Фонд) от 18.03.2011 №04201640015792 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, УПФР (ГУ) в городском округе п.г.т. Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Винникова Г.Ю., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Винникова Г.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УПФР (ГУ) в городском округе п.г.т. Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 ИП Винникова Г.Ю. представила в УПФР (ГУ) в городском округе п.г.т. Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 2010 год.

Фондом была проведена камеральная проверка представленного Предпринимателем расчета.

По результатам проверки УПФР (ГУ) в городском округе п.г.т. Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области 17.03.2011 составлена справка №042 016 11 СН 0018093 о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов, согласно которой сумма недоимки              ИП Винниковой Г.Ю. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии составила 1 817, 40 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии – 738, 60 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 142, 56 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС – 259, 20 руб.

На основании указанной справки УПФР (ГУ) в городском округе      п.г.т. Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области 18.03.2011 выставило в адрес ИП Винниковой Г.Ю. требование №04201640015792 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым предложило Предпринимателю уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 1 817, 40 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 36, 44 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в сумме 738, 60 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в сумме 14, 81 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме        142,56 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 2,86 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 259, 20 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 5,19 руб.

ИП Винникова Г.Ю. 29.03.2011 обратилась в УПФР (ГУ) в городском округе п.г.т. Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области с заявлением об освобождении ее от уплаты страховых взносов и пеней за период беременности – с 06.09.2010 по 24.11.2010 и за период по уходу за ребенком – с 24.11.2010 до достижения ребенком возраста полутора лет. В обоснование заявления ИП Винникова Г.Ю. сослалась на то, что в указанные периоды предпринимательская деятельность ею не осуществлялась.

Письмом от 04.04.2011 №1306 УПФР (ГУ) в городском округе          п.г.т. Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области отказало ИП Винниковой Г.Ю. в освобождении от уплаты страховых взносов и пеней, указав на то, что индивидуальным предпринимателям, в том числе не осуществляющим предпринимательскую деятельность в период беременности и ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, каких-либо льгот по уплате страховых взносов действующее законодательство не предоставляет.

Не согласившись с данным требованием УПФР (ГУ) в городском округе п.г.т. Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области,      ИП Винникова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований апелляционная судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в числе прочих индивидуальные предприниматели.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ индивидуальный предприниматель как страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

  Аналогичные положения предусмотрены также и в ст. 28  Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001         №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон №173-ФЗ) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании Федерального закона от 21.03.2005 №18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - Закон №18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Закона №18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно статье 3 Закона №18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

Определением от 12.05.2005 №182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

  С учетом того, что положения п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ) принципиально не изменились по сравнению с редакцией  от 29 мая 2002 года в том смысле, что как  в редакции от 29 мая 2002 года, так и в редакции от 24.07.2009 данная норма не содержала положений об освобождении индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов за период, в течение которого предпринимательская деятельность ими не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд первой инстанции обоснованно применил правовой подход к толкованию положений п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ), который определил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 №182-О.

Судом установлено, что в период с 06.09.2010 по 24.11.2010                  ИП Винникова Г.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам. Указанное обстоятельство подтверждается выданным МУЗ Климовской ЦРБ листком нетрудоспособности от 06.09.2010 серии ВЧ 5402800.

Факт рождения ИП Винниковой Г.Ю. 24.11.2010 ребенка подтверждается свидетельством о рождении от 08.12.2010 серии I-MP №739494.

Соответственно, в период с 24.11.2010 ИП Винникова Г.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Тот факт, что, находясь в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком, ИП Винникова Г.Ю. не осуществляла предпринимательскую деятельность, подтверждается представленными Предпринимателем в материалы дела едиными (упрощенными) налоговыми декларациями за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года с отметкой налогового органа о принятии.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ИП Винниковой Г.Ю. отсутствовала обязанность по уплате в УПФР (ГУ) в городском округе п.г.т. Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области страховых взносов за 2010 год, в связи с чем правомерно признал требование Фонда от 18.03.2011 №04201640015792 об уплате спорных сумм недоимок по страховым взносам и пеней недействительным.

Довод апелляционной жалобы УПФР (ГУ) в городском округе п.г.т. Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области о том, что в обоснование решения по делу суд первой инстанции сослался на положения