Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А54-3024/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ш. 13.04.2011 он был  в ресторан «Восточный рай». Посидев в ресторане, он пошел на третий этаж комплекса «Восточный рай», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д.26а.                         О действующем в указанном заведении казино он узнал от своих знакомых. Как только поднялся на третий этаж, позвонил в звонок и дверь открыл охранник. Зайдя в зал, он увидел игровые автоматы, два стола для покера и стол с рулеткой. Обменяв в кассе 4 000 рублей на фишки, сел за покерный стол и начал играть. В данном казино он был около трех раз (т., 1, л. 33).

Объяснения, данные посетителями казино Симакиным Е.А., Гусейновым Э.Н., Онишенко М.А., Исмаиловвой Н.В., Исмаилова В.Д., Бабашовой Р.М. (т. 1, л. 34-39) аналогичны показаниям, данным Шириновым К.И. и Раджабовым А.Ш.

Оценив данные объяснения в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в помещении на третьем этаже, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 26а,  действует казино, в котором организовано осуществление азартных игр с использованием игровых столов, а также на игровых автоматах с целью материального обогащения.

Как следует из объяснений обслуживающего персонала казино Салимова С.А., он работает в ресторане «Восточный рай» в должности управляющего филиала. На третьем этаже здания располагается нелегальное казино, организатором которого является молодой человек по имени Дмитрий. Казино осуществляет свою деятельность в вечернее и ночное время. При этом в казино находятся рулетка, покерные столы, игровые автоматы. Официанты ресторана «Восточный рай» принимали заказы игроков, приносили напитки и закуски (т.1, л. 41).

Из объяснений сотрудника казино Семина М.С. следует, что в ночь с 13 на 14 апреля 2011 года он подрабатывал охранником в казино, расположенном на третьем этаже развлекательного комплекса «Восточный рай», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д.26а. Его попросил подменить на работе его знакомый Антон. Последний пояснил Семину М.С., чтобы он пришел 13.04.2011 к 20 часам к указанному выше зданию и позвонил в домофонный вызов, после этого ему откроют, после этого он должен был подняться на 3 этаж здания и позвонить в темную дверь. Все это он сделал. После того как он позвонил в указанную дверь, ему сообщили, чтобы он приходил к 12 часам ночи. Он пришел к указанному времени и стал наблюдать за процессом игры, а также порядком в помещении. Точно название игр, в которые играли игроки, он не знает, но предполагает, что это был покер. Девушки - крупье раздавали карты, посетители делали ставки, выставляя фишки разного достоинства (т. 1, л. 31).

Согласно объяснениям Артюхова Д.В. в период с 2006 года по 2008 год он работал администратором в казино развлекательного центра «Скрип колеса». В его обязанности входило организация игры в покер, рулетку и присмотр за персоналом. В середине марта 2011 года его знакомый Буданов С. попросил подобрать персонал для организации азартных игр в казино, а именно в покер и рулетку, он согласился и начал подбирать персонал из бывших сотрудников «Скрип колеса». В результате подобрал 25 человек персонала. После этого Буданов С. предоставил помещения на третьем этаже развлекательного центра «Восточный рай», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 26а. Когда он первый раз пришел в указанное помещение, там уже находилось три покерных стола, один стол для игры в рулетку и в отдельном зале 6 игровых автоматов. Также в данном помещении находилось все необходимое для игры в покер и рулетку игровое оборудование, а именно карты, фишки «скрип колеса» различных номиналов. После этого с конца марта 2011 года персонал (крупье) приступил к работе в указанном помещении. В казино приходили игроки, в основном вечером, и осуществляли игру в покер и рулетку. Игроки получали фишки для игры из кассы, находившейся в соседнем помещении, на полученные фишки они осуществляли игру. Выигранные фишки игроки сдавали в кассу, получали ли они за них деньги, не знает.

Также Артюхов Д.В. пояснил, что единовременно в казино работало 8 человек, из которых 4 крупье, один кассир, 1 охранник, 1 человек, находившийся у мониторов видеонаблюдения, и он (т. 1, л. 20-21).

Из объяснений Буданова С.А. от 23.05.2011 следует, что он является директором ООО «Чемпион», однако управленческую деятельность в Обществе не ведет. Учредительные документы передал Артюхову Дмитрию, который и заключал договоры от его имени. В конце апреля 2011 года узнал о том, что в помещении на третьем этаже, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 26а, организовано нелегальное казино, в связи с чем обратился за разъяснениями к Артюхову Д., однако связаться с ним не смог. К деятельности казино не имеет никакого отношения. (л.д. 46-47).

Остальные объяснения работников казино, отобранные 14.04.2011 сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП), аналогичны вышеизложенным показаниям и свидетельствуют, что данные сотрудники работали в казино в различных должностях, необходимых для организации деятельности казино.

Как следует из объяснений генерального директора ООО «Издательский Дом Пресс-регион» Ганбарчаева М.М. оглы от 21.04.2011, Общество осуществляет деятельность ресторана «Восточный рай», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 26а. Ресторан занимает два этажа, на четвертом расположена гостиница. В начале 2011 года к нему обратился Артюхов Дмитрий с предложением предоставить в аренду часть помещения, договоренность достигнута о передаче в аренду третьего этажа. В ходе переговоров Артюхов Д. ему пояснил, что намерен открыть зал компьютерных игр. Об организации нелегального казино ему ничего неизвестно, ресторан посещал редко (л.д. 40).

Прокуратурой Советского района г. Рязани 28.06.2011 отобраны объяснения у директора ООО «Чемпион» Буданова С.А., согласно которым Общество не организовывало деятельность казино в развлекательном центре «Восточный рай», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 26а. ООО «Чемпион» в апреле 2011 года арендовало в названном центре часть нежилого помещения на третьем этаже, которое использовалось для складирования различного оборудования, в том числе игрового (л.д. 50).

Оценив объяснения обслуживающего персонала казино, игроков, сотрудников развлекательного центра «Восточный рай» в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно критически оценил объяснения директора ООО «Чемпион» Буданова С.А. от 28.06.2011, поскольку отрицание директором Общества факта организации казино расценивается как возможность избежать ответственности и уклониться от наказания, предусмотренного законодательством Российской Федерации за подобное правонарушение.

Кроме того, согласно условиям договора аренды части нежилого помещения, ООО «Издательский дом «Пресса-Регион» (арендодатель) предоставило ООО «Чемпион» (арендатор) часть нежилого помещения, расположенного по адресу:             г. Рязань, ул. Свободы, д. 26а, для осуществления в нем деятельности в соответствии с уставом фирмы и не противоречащей законодательству (т. 1, л. 58).

В рассматриваемом случае организация азартных игр осуществлялась на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 26а, который находится в пользовании ООО «Чемпион» на основании указанного договора аренды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проверки ООО «Чемпион» осуществляло лицензируемый вид деятельности в отсутствие соответствующего обязательного специального разрешения (лицензии) с нарушением нормативных требований в области государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, что подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2010 № 5889/10.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (части 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вина ООО «Чемпион» в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается объяснениями лиц, отобранных в ходе проведения проверки и исследованных в судебном заседании, протоколом обследования (изъятия) от 14.04.2011, актом осмотра предметов (документов) от 17.05.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2011, поскольку данные документы являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выявлен административным органом и подтверждается материалами дела.

ООО «Чемпион» не предприняло должных и необходимых мер по недопущению осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения (лицензии), выданного в установленном порядке, и, следовательно, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Общество виновно в совершении административного правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные прокуратурой требования.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Учитывая санкцию ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что административное правонарушение совершено ООО «Чемпион» впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 16 Закона № 244-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О, суд первой инстанции правомерно конфисковал у ООО «Чемпион» предметы административного правонарушения, изъятые протоколом обследования (изъятия) от 14.04.2011.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2011 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 11.07.2011 направлено по юридическому адресу ООО «Чемпион» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 390013, г. Рязань, Комсомольский пер., д. 6, кв. 2, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения Общества (т. 1, л. 136-137).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо, направленное в адрес ООО «Чемпион», значится за внутрироссийским почтовым идентификатором 39000039049836. Данное письмо поступило в отделение почтовой связи г. Рязани 01.07.2011 (т. 1, л. 156).

Из указанной информации также усматривается, что почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором № 39000039049836 покинуло сортировочный центр 03.07.2011, а 04.07.2011 сотрудником почты осуществлена неудачная попытка вручения заказного письма ООО «Чемпион» в связи с временным отсутствием адресата по указанному адресу.

В материалах дела имеется почтовый конверт с вложениями, который 22.07.2011 возвращен в арбитражный суд первой инстанции с отметкой отделения связи «Истек срок хранения» (т. 1, л. 158-159).

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с установленным порядком направил ООО «Чемпион» извещение о назначении судебного заседания, однако данная корреспонденция не была получена ответчиком.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления