Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А54-3024/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационно системе («Банк решений», Картотека арбитражный дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания (отчет о публикации судебного акта).

Информация о движении дела № А54-3024/2011, в частности, дата, время и место судебного заседания, назначенного на 11.07.2011, размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается распечатанной копией страницы официального сайта и отчетом о публикации определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2011 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 11.07.2011.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статей 121 - 123 АПК РФ.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения не располагал доказательствами о получении извещения о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом ссылка подателя жалобы на намерение защищать свои интересы в арбитражном суде, в связи с чем ООО «Чемпион» заключило с адвокатом Егоровым В.Н. соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2011 № 8, является несостоятельной, поскольку не подтверждает отсутствия у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Более того, указанное соглашение заключено сторонами 12.07.2011, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта.

Ссылка ООО «Чемпион» на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена ч. 2               ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения включено в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший его.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение выявленных в ходе проверки нарушений прокуратурой Советского района города Рязани представлены: протокол обследования (изъятия) от 14.04.2011, объяснения Ширинова К.И., Раджабаева А.Ш., Симакина Е.А., Гусейнова Э.Н., Онишенко М.А., Исмаиловой Н.В., Исмаилова В.Д., Бабашова Р.М., Артюхова Д.В., Босинкова А.Н., Фролова Д.А., Акиндинова Ю.В.,  Гизатулина А.А., Иванова К.Е., Карпушиной Н.А., Максиной Е.В., Морозовой Ю.И., Семина М.С., Ганбарчаева М.М., Салимова С.А., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2011.

Исследовав указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд установил, что ООО «Чемпион» осуществляло организацию проведения азартных игр в казино с использованием игровых столов и иного игрового оборудования в отсутствие специального разрешения на организацию и проведение азартных игр в нарушение Закона № 244-ФЗ и подобная деятельность Общества в смысле и значении ст. 4 Закона № 244-ФЗ признается деятельностью в сфере игорного бизнеса.

Таким образом, факт осуществления ООО «Чемпион» деятельности по организации и проведению азартных игр подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о необоснованной критической оценке судом первой инстанции объяснений директора ООО «Чемпион» Буданова С.А. относительного отсутствия факта организации и проведения азартных игр отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, оценив объяснения Буданова С.А. в совокупности с объяснениями обслуживающего персонала казино, игроков, сотрудников развлекательного центра «Восточный рай», а также иными собранными по делу доказательствами, суд расценил их как попытку юридического лица уйти от ответственности и уклониться от наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с правовой оценкой суда первой инстанции, поскольку объяснения персонала, игроков, сотрудников центра являются относимыми и допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения о том, что в помещении, находящемся на третьем этаже развлекательного центра «Восточный Рай», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д.26а, осуществляется деятельность казино в целях проведения азартных игр и извлечения дохода, достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы и согласовываются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Ссылка ООО «Чемпион» на непринятие во внимание судом первой инстанции объяснения директора Общества о том, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д.26а, он не подписывал, переговоров об аренде объекта не осуществлял, является несостоятельной, так как факт заключения договора аренды его сторонами в судебном порядке не оспаривался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2011 вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», этот срок не является пресекательным, его нарушение не является в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2011 по делу                            № А54-3024/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                      А.Г. Дорошкова

  О.Г. Тучкова