Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А09-737/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приложен договор об оказании услуг от 01.12.2010, заключенный между ИП Павликовой О.И. (Заказчик) и ОАО «Автоперевозки 1471» (Исполнитель) (т. 1, л 70).

Предметом указанного договора является оказание Исполнителем услуг Заказчику, в т.ч. по предоставлению стоянки автобусов в количестве 70 единиц, принадлежащих Заказчику (п.п. в п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. Исполнитель оказывает вышеуказанные услуги по его месту нахождения: 241047 г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1-в – на земельном участке, план которого является Приложением к договору в силу п.п. 4 п. 4.4.

Порядок оплаты Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем, согласован сторонами в п. 3 договора.

Срок действия указанного договора определен сторонами с 01.12.2010 по 01.12.2011.

Из условий п. 2.2.2 Договора об оказании услуг и показаний механика ОАО «Автоперевозки 1471» - Тикунова Игоря Алексеевича следует, что данная стоянка автотранспортных средств является охраняемой, сотрудниками Заказчика обеспечивается контроль за въездом и выездом автотранспортных средств с территории стоянки.

При этом заказчик при въезде на территорию ОАО «Автоперевозки 1471» обязан предъявлять лицензионные карточки, подтверждающие нахождение данного автомобиля во владении и пользовании заказчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 779 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора о возмездном оказании услуг, включая услуги по хранению транспортных средств, принадлежащих ИП Павловой О.И.

Данный договор действовал на момент проведения конкурса, сторонами не оспорен и не расторгнут.

Кроме того, подпункт 9 пункта 3.1 Положения о конкурсе устанавливает обязательное представление документов, подтверждающих наличие в собственности или в пользовании стоянки, места возможного хранения транспортных средств, для исключения возможности самовольного их использования водителями претендента, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Из данной нормы следует, что претендент должен документально подтвердить возможность использования стоянки для хранения автотранспортных средств, а не фактическое хранение автомобилей на стоянке на момент подачи заявки.

Фактическое хранение автотранспортных средств до подведения итогов конкурса и заключения договора на право осуществления пассажирских перевозок противоречит цели осуществления предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам. Размещение автомобилей на стоянке будет являться нецелесообразным в случае, если претендент не выиграет конкурс.

Иных нарушений, допущенных ИП Павликовой О.И. при подаче заявки на участие в конкурсе, конкурсной комиссией не установлено, предпринимателем представлены все необходимые документы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о недостоверности сведений является неправомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения конкурсной комиссии Брянской городской администрации в части отстранения ИП Павликовой О.И. от дальнейшего участия во втором этапе конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту   № 49 «Фосфоритный завод - БЭМЗ» города Брянска.

Частично удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения конкурсной комиссии Брянской городской администрации в части признания победителями конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту № 49 «Фосфоритный завод - БЭМЗ» города Брянска следующих претендентов – ИП Мишина Н.И., ИП Соловьева В.В., ИП Глебова Г.Г. (изложенное в протоколе от 28.01.2011 № 3), а также о признании недействительными итогов конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту № 49 «Фосфоритный завод - БЭМЗ» города Брянска, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров на выполнение регулярных перевозок по маршруту № 49 «Фосфоритный завод - БЭМЗ» города Брянска, обязании Брянскую городскую администрацию провести второй этап конкурса и провести оценку заявки ИП Павликовой О.И., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Павликова О.И. неправомерно отстранена от дальнейшего участия во втором этапе конкурса и, как следствие, не принимала участие в подведении его итогов – определении победителей конкурса.

Следовательно, при определении итогов конкурса в отсутствие претендента – ИП Павликовой О.И. конкурсной комиссией не учитывались баллы, начисленные на каждую транспортную единицу заявителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности подведения итогов конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту № 49 «Фосфоритный завод-БЭМЗ», а именно: определение его победителей – ИП Мишина Н.И. и Соловьева В.В. без учета баллов, которые могли быть начислены ИП Павликовой О.И. за каждую единицу транспортных средств, в случае ее участия в подведении итогов.

Удовлетворяя указанные требования заявителя частично – в отношении претендентов-победителей ИП Мишина Н.И. и Соловьева В.В. - и отказывая в удовлетворении данных требований в отношении ИП Глебова Г.Г., суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный ИП Павликовой О.И. расчет суммы баллов, которые, по ее мнению, подлежали начислению в случае ее участия в подведении итогов конкурса.

Однако между заявителем и ответчиком возникли разногласия по суммам баллов, которые могли бы быть начислены ИП Павликовой О.И. по итогам проведения конкурса, от участия в котором она была неправомерно отстранена оспариваемым решением администрации.

Указанные разногласия не являются предметом настоящего спора и могут быть устранены в ходе проведения второго этапа конкурса во исполнение решения суда по настоящему делу.

Согласно расчету ИП Павликовой О.И., исчисленные ею самостоятельно баллы не превышают баллов, начисленных по итогам конкурса только одному претенденту-победителю – ИП Глебову Г.Г.

Соответственно, ИП Глебов Г.Г. был бы победителем конкурса и в случае участия в нем ИП Павликовой О.И.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в части признания победителем ИП Глебова Г.Г. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 449 части первой ГК РФ торги (конкурс или аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности итогов конкурса в отношении признания победителями ИП Мишина Н.И., ИП Соловьева В.В. и, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ соответствующих договоров, заключенных по результатам конкурса с указанными лицами, что является основанием применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части обязания Брянской городской администрации провести второй этап конкурса и произвести оценку заявок ИП Павликовой О.И., ИП Мишина Н.И. и ИП Соловьева В.В. с учетом представленных ими документов.

Доводы жалоб администрации и ИП Мишина Н.И. о том, что итоги конкурса могут быть признаны недействительными лишь при выяснении обстоятельств, касающихся соблюдения процедуры конкурса, а не вопросов, связанных с решением конкурсной комиссии, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из смысла ч. 1 ст. 499 ГК РФ следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение их результатов.

Как установлено судом, ИП Павликова О.И. неправомерно отстранена от дальнейшего участия во втором этапе конкурса и, как следствие, не принимала участие в подведении его итогов – определении победителей конкурса.

Кроме того, при определении итогов конкурса в отсутствие ИП Павликовой О.И. конкурсной комиссией не учитывались баллы, начисленные на каждую транспортную единицу.

Таким образом, действия конкурсной комиссии об отказе в допуске ИП Павликовой О.И. к участию во втором этапе конкурса непосредственно повлияли на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную каждым из участников, а значит, повлияли на результат торгов и определение их победителя.

Следовательно, конкурс проведен с нарушением установленных требований, в связи с чем правомерно оспорен заинтересованным лицом в соответствии со              ст. ст. 12, п. 1 ст. 449 ГК РФ с целью восстановления нарушенного права.

Ссылка администрации в жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки – признании недействительными соответствующих договоров, заключенных с победителями конкурса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными соответствующие договоры на выполнение регулярных перевозок по маршруту № 49 «Фосфоритный завод-БЭМЗ» города Брянска, заключенные Брянской городской администрацией с ИП Мишиным Н.И., ИП Соловьевым В.В. по результатам конкурса.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал договоры, заключенные с лицами, выигравшими конкурс, и не дал им правовой оценки, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции исходил из наличия нарушений требований при проведении конкурса и правового основания для признания данных договоров недействительными, непосредственно предусмотренного ч. 2 ст. 499 ГК РФ.

Довод жалобы ИП Мишина Н.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание цель проведения конкурса - выявление заказчика, который предложит лучшие условия организации и проведения пассажирских перевозок, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае подлежали установлению обстоятельства правовых последствий проведения торгов, а цель проведения торгов является самостоятельным институтом гражданского права и не должна выясняться при рассмотрении данных заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ИП Мишина Н.И. на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также вызове свидетеля, поскольку она по существу направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод ИП Мишина Н.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 130 АПК РФ требования ИП Мишина Н.И., заявленные в ином производстве, по их основанию и предмету не соответствуют требованиям, заявленным ИП Павликовой О.И. в рассматриваемом споре.

Кроме того, из содержания ст. 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких дел в одно производство разрешается судом на свое усмотрение, с учетом перечисленных в ст. 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства, и является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ИП Мишина Н.И. в жалобе на отсутствие в действующем законодательстве нормы, позволяющей суд переоценивать выводы конкурсной комиссии и пересматривать ее итоги, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании и применении заявителем жалобы норм права, в частности ст. 449 ГК РФ, предусматривающей признание судом недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований ст. 15 и главы 7 АПК РФ, в связи с чем довод жалобы ИП Мишина Н.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 15, 71, 64, 65, 66, 67, 68, 81 АПК РФ) подлежит отклонению.

Ссылка жалобы ИП Мишина Н.И. на процессуальные нарушения судом первой инстанции при неуказании нормативно-правовых актов, требования которых нарушены ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в описательной части решения эти сведения отражены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2011 по делу                   № А09-737/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                 А.Г. Дорошкова