Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А68-895/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, документ, являющийся основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости, по своему содержанию должен соответствовать действующему законодательству. При этом, как указывалось выше, действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало возможность безвозмездного отчуждения имущества из муниципальной собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 346,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова, д. 11, литера А, является обоснованным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что постановление администрации г. Тулы от 27.03.1996 № 348 «О приеме в муниципальную собственность комплекса жилого городка для военнослужащих в Платоновском лесу» является основанием для государственной регистрации права собственности, поскольку не признано недействительным, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Корме того, оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 72 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы не свидетельствуют о наличии юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку постановление администрации г. Тулы от 27.03.1996 № 348 не признается документом, который является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим возникновение у ОАО «ЦентрТелеком» права собственности на указанный объект, и не отражает информации, необходимой для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Иных доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в регистрирующий орган ОАО «ЦентрТелеком» не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом № 122-ФЗ для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем основания для государственной регистрации права собственности отсутствуют.

Довод ОАО «ЦентрТелеком» о непринятии во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что на момент издания постановления администрации г. Тулы от 27.03.1996 № 348 в действующем законодательстве отсутствовали обязательные нормы права об отчуждении из муниципальной собственности имущества на возмездной основе, признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении заявителем норм права и противоречит п.п. 3,4 ст. 29 Закона № 154-ФЗ, действовавшим в спорный период.

Ссылка апеллянта на п. 1 постановления администрации г. Тулы от 27.03.1996 № 348, которым, по его мнению, подтверждается передача спорного объекта недвижимости в собственность ОАО «ЦентрТелеком», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержание данного пункта постановления не позволяет определенно установить принадлежность недвижимости на праве собственности заявителю, а также не содержит информации о передаче ОАО «ЦентрТелеком» объекта – нежилого здания АТС, площадью 346,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова, д. 11, лит. А.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что спорный объект недвижимого имущества не может являться муниципальной собственностью, поскольку противоречит материалам дела и, по существу, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от   25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» по платежному поручению от 28.06.2011 № 61782 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 по делу                                  № А68-895/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тульского филиала (300000, г. Тула, пр. Ленина, д. 33а, ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.06.2011 № 61782.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                  А.Г. Дорошкова

                                                                                                                  О.Г. Тучкова