Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А09-267/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующее лицо может быть признано несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве  решение арбитражного суда о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях  установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании  должника банкротом  без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2011 состоялось собрание главы КФХ Соболя С.В., на котором кредиторы большинством голосов (100 %) приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов  главы КФХ Соболя С.В.  в установленном законом порядке должником не оспорено.

С учетом вышеизложенного, а также рассмотрев по итогам проведения процедуры наблюдения представленные временным управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления его платежеспособности, отсутствии признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании главы КФХ Соболя С.В.  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Назначение судом конкурсного управляющего также соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие сведений в отношении имущества, принадлежащего должнику и указанного в отчете временного управляющего, не заслуживает внимания, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства собрания кредиторов и разрешения вопроса о признании главы КФХ Соболя С.В.  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства должник отвечал признакам банкротства, установленным в  статьях  3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства восстановления своей платежеспособности должником не представлено.

В данном случае инвентаризация имущества должника, его независимая оценка и формирование конкурсной массы должно производиться конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства в порядке статей 129-132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления Соболя С.В. о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности на 21.02.2011 было направлено  08.02.2011 главе КФХ Соболю С.В. по адресу: Брянская область, р.п. Красная Гора, ул. Пушкина, д. 17, кв. 9 и вручено лично Соболю С.В. 10.02.2011.

Данный адрес указан в Выписке из ЕГРП № 10521В/2010 по состоянию на 22.12.2010, а также самим Соболем С.В. в его апелляционной жалобе.

В дальнейшем информация о движении дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что глава КФХ Соболь С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соболя Сергея Викторовича и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2011 по делу №А09-267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.Ю. Байрамова

                                                                                         Е.В. Рыжова