Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А23-6185/09Б-7-306. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

а Лизингополучатель принял на себя обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по графику, предусмотренному договором (пункт 1.2 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга по истечении срока договора и при условии оплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных договором платежей право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю.

При этом уплаченные Лизингополучателем при исполнении настоящего договора авансовые платежи засчитываются в счет выкупной стоимости имущества (пункт 7.4 договора лизинга).

Из выписки по счету № 40702810200000002519 в акционерном коммерческом банке «Лефко-банк» следует, что ООО «Калугакровля Плюс» на основании договора лизинга № 1485 от 13.05.2008 произведены платежи в сумме 612 105 рублей 82 копеек (том 2, л.д. 73-113).

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если бы оспариваемый договор купли-продажи № 1485/П от 11.02.2010 не был заключен, должник, доплатив оставшиеся платежи, приобрел бы в свою собственность автомобиль «Mitsubishi Lancer» 2.0 на условиях, предусмотренных договором лизинга № 1485 от 13.05.2008, а в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи № 1485/П от 11.02.2010 на условиях, изложенных выше, Олехнович Н.Н., уплатив 54 311 рублей, приобрела в собственность автомобиль «Mitsubishi Lancer» 2.0, должник же в свою очередь утратил право засчитать произведенные платежи в счет выкупной стоимости имущества и лишился возможности приобрести в собственность имущество, являющееся предметом лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Калужской области пришел к обоснованным выводам о том, что факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемой сделки доказан, поэтому заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО ««Экстролизинг» о том, что обществу не было известно о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку им была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу названной нормы права суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности спорного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан факт осведомленности сторон сделки ее о совершении должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ООО «Экстролизинг», являясь Лизингодателем по договору лизинга № 1485 от 13.05.2008, знало о том, что ООО «Калугакровля Плюс» произвело платежи в сумме 612 105 рублей 82 копейки, должнику оставалось доплатить 54 311 рублей, в результате чего ООО «Калугакровля Плюс» приобрело бы право собственности на автомобиль «Mitsubishi Lancer» 2.0, и, несмотря на это, заключило договор купли-продажи № 1485/П от 11.02.2010 с ООО «Калугакровля Плюс», где от имени общества выступала генеральный директор Олехнович Ф., являющаяся матерью Олехнович Н.Н.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности требований об обязании ООО «Экстролизинг» передать в пользование ООО «Калугакровля Плюс» автомобиль «Mitsubishi Lancer» 2.0, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод апелляционной жалобы ООО «Экстролизинг» о том, что процедура банкротства – конкурсное производство направлена на погашение требований кредиторов, а не на ведение хозяйственной деятельности, поэтому ООО «Калугакровля Плюс» не вправе пользоваться имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, так как данное общество является банкротом, поскольку обязанность ООО «Экстролизинг» по передаче в пользование ООО «Калугакровля Плюс» автомобиля «Mitsubishi Lancer» 2.0 не связана с имущественным положением должника.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Экстролизинг» о том, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, нарушил права ООО «Экстролизинг», так как согласно данному определению общество в конечном итоге осталось без имущества и без денежных средств, поскольку в результате передачи автомобиля «Mitsubishi Lancer» 2.0 ООО «Калугакровля Плюс» обязанность по выплате 54 311 рублей возникнет у должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «Экстролизинг» о том, что общество освобождено от уплаты государственной пошлины, так как является третьим лицом, а не ответчиком по делу, заявлен при неверном толковании норм действующего законодательства, так как ООО «Экстролизинг» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Довод апелляционной жалобы ООО «Экстролизинг» о том, что конкурсный управляющий должника вправе был обратиться в арбитражный суд с иском о переводе права собственности с ответчика на истца, при условии оплаты истцом ответчику стоимости имущества, предусмотренной договором купли-продажи № 1485/П от 11.02.2010, не нарушая тем самым права третьего лица, также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, выполнил обязанность по оспариванию сделок должника, установленную Федеральным законом                    «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы Олехнович Н.Н. о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неравноценности встречного исполнения обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства снижения стоимости автомобиля в результате двух лет эксплуатации на износ, а также двух дорожно-транспортных происшествий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Олехнович Н.Н. не представила в материалы дела соответствующие доказательства

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Экстролизинг» и Олехнович Н.Н. судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2011 года и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Экстролизинг» и                 Олехнович Н.Н.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 2 000 рублей относятся на заявителей – ООО «Экстролизинг» и Олехнович Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2011 года по делу № А23-6185/09Б-7-306 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экстролизинг», г. Москва, и Олехнович Натальи Николаевны, г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева