Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А09-2173/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника представил суду для утверждения порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Дубровская мебель – Константин», обремененного залогом в пользу залогодержателя – Лобанова И.А., утвержденные залогодержателем Лобановым И.А. 13.01.2011, а также изменения к порядку, срокам и условиям продажи имущества ООО «Дубровская мебель – Константин», обремененного залогом в пользу залогодержателя – Лобанова И.А., утвержденные залогодержателем 01.03.2011 (том 1, л.д. 4-13, 95-105).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции установил, что конкурсным кредитором Лобановым И.А. при утверждении изменений к порядку было указано иное имущество, обремененное залогом, по отношению к имуществу, указанному в порядке, а также то, что все пункты при утверждении изменений изложены в новой форме, не совпадающей по смыслу и содержанию с пунктами порядка.

В связи с этим Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что залоговым кредитором 01.03.2011 фактически утвержден новый порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Дубровская мебель – Константин», обремененного залогом в пользу залогодержателя – Лобанова И.А., поэтому, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на утверждение залоговым кредитором нового порядка, сроков и условий продажи имущества, обремененного залогом, до рассмотрения первоначального порядка судом, обоснованно рассмотрены представленные конкурсным управляющим и Лобановым И.А. разногласия и изменения № 2 к порядку относительно порядка, утвержденного залоговым кредитором 01.03.2011.

Пунктом 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно статье 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяется до 1 октября 2011 года в части проведения закрытых торгов и к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Названный пункт также не применяется до 1 октября 2011 года в части проведения закрытых торгов и к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ).

Таким образом, с учетом названных норм права, Арбитражный суд Брянской области сделал правильный вывод о том, что предложенные Лобановым И.А. изменения № 2 к порядку продажи от 01.03.2011 в виде исключения из пунктов 2, 13, 19 слова «электронный» соответствуют действующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не содержат условий, ущемляющих права залогодержателя и иных кредиторов должника, поэтому подлежат утверждению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с отчетом № 76/1 от 03.12.2010 об оценке части имущественного комплекса ООО «Дубровская мебель – Константин» (имущество в залоге), произведенным обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГИТ», рыночная стоимость имущества должника, обремененного залогом, составляет 8 172 939 рублей 60 копеек (в том числе НДС – 1 246 719 рублей 60 копеек) (том 1, л.д. 107-110).

С учетом названного отчета, а также того обстоятельства, что реализация предмета залога будет производиться в ходе процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена имущества, обремененного залогом в пользу Лобанова И.А., составляет 8 172 939 рублей 60 копеек, в том числе: здания и сооружения – 29 наименований общей стоимостью 5 789 004 рубля 48 копеек, земельный участок стоимостью 1 424 354 рубля 40 копеек, транспортные средства и оборудование – 34 наименования общей стоимостью 959 580 рублей 72 копейки.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил стоимость продажи имущества должника в противоречие с решением Дубровского районного суда Брянской области по делу № 2-225/08, в котором цена имущества, обремененного залогом в пользу Лобанова И.А., определена в размере 28 000 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результат проведенной конкурсным управляющим должника оценки залогового имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок продажи имущества не мог быть утвержден судом первой инстанции, поскольку Лобанов И.А. внес новые положения в указанный порядок и не направил их владельцу и конкурсным кредиторам, не нашел своего подтверждения при проверке обжалуемого судебного акта в порядке производства по апелляционной жалобе.

В связи с изложенными обстоятельствами и названными нормами права суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «Дубровская мебель – Константин» Фролова К.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «Дубровская мебель – Константин» Фролова К.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2011 года по делу № А09-2173/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дубровская мебель – Константин» Фролова Константина Владимировича,                г. Ногинск Московской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева