Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А09-15017/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 сентября 2011 года

Дело № А09-15017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Байрамовой Н.Ю.,

                                                                Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3867/2011) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (п. Нетьинка Брянского района Брянской области; ОГРН 1023202142050; ИНН 3207012110) на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2011 года по делу                          № А09-15017/2008 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (п. Нетьинка Брянского района Брянской области; ОГРН 1023202142050;                                  ИНН 3207012110) о рассрочке и об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года в рамках дела, рассмотренного по заявлению Смоленцева Юрия Ивановича (п. Большое Полпино города Брянска) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (п. Нетьинка Брянского района Брянской области; ОГРН 1023202142050; ИНН 3207012110) несостоятельным должником (банкротом),

установил:

Смоленцев Юрий Иванович (далее – Смоленцев Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2009 года ООО «Гранит» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кайтуров Юрий Алексеевич.

Определением от 10 февраля 2011 года Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление Ширшова Ю.Г. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Гранит»; предложил Ширшову Ю.Г. в срок до 02 марта 2011 года перечислить денежные средства в размере 312 573 рублей 72 копеек на депозит нотариуса. Этим же определением суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гранит».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2011 года удовлетворено заявление Ширшова Ю.Г. о признании требований кредиторов ООО «Гранит» удовлетворенными; требования кредиторов ООО «Гранит» признаны удовлетворенными; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Гранит» Кайтурова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года удовлетворено ходатайство Ширшова Ю.Г., прекращено производство по делу по заявлению Смоленцева Ю.И. о признании ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом), с ООО «Гранит» в пользу арбитражного управляющего Кайтурова Юрия Алексеевича взыскано 929 462 рубля 11 копеек, в том числе: 299 462 рубля 11 копеек в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Гранит», а также 630 000 рублей вознаграждения (том 10, л.д. 40-54).

Указанное определение подлежит немедленному исполнению, поэтому 13 апреля 2011 года был выдан исполнительный лист № 002444354 (том 10, л.д. 59-62).

30 мая 2011 года в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО «Гранит» о рассрочке и об изменении порядка исполнения определения суда от 11 апреля 2011 года, в котором должник просил: отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения определения суда до момента получения первой суммы по договору целевого займа, а именно до 20 августа 2011 года; предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года согласно графику погашения задолженности (том 10,        л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2011 года ООО «Гранит» в удовлетворении заявления о рассрочке и об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года по делу № А09-15017/2008 отказано (том 10, л.д. 153-159).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гранит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу  (том 11, л.д. 5-7).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение не обеспечивает баланса интересов должника и взыскателя, ставит интересы взыскателя в преимущественное положение и умаляет права должника на осуществление предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что должником была предложена реальная и исполнимая альтернатива исполнения определения суда от 11 апреля 2011 года, а именно погашение задолженности перед арбитражным управляющим – Кайтуровым Ю.А. в течение года, согласно представленному графику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие решения об удовлетворении заявления должника о рассрочке является единственным решением, соблюдающим интересы должника и взыскателя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

От арбитражного управляющего Кайтурова Ю.А. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2011 года по делу № А09-15017/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 11, л.д. 34).

В отзыве арбитражный управляющий пояснил, что задолженность перед ним сложилась за период с 06.07.2009 и за этот период ни собственник общества, ни руководство не заплатили арбитражному управляющему вознаграждение за выполненную работу.

Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что с момента предъявления заявления о рассрочке ООО «Гранит» не выплатило денежных средств в тот срок, который обозначило в своем заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ООО «Гранит» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей (том 11, л.д. 31, 33, 35), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции в порядке статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве арбитражного управляющего Кайтурова Ю.А. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подавая заявление о рассрочке и об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года по делу № А09-15017/2008, ООО «Гранит» ссылалось на то обстоятельство, что общество только вышло из процедуры банкротства и пока не восстановило свою деятельность, в ближайшее время у ООО «Гранит» не ожидается доходов от единственного вида деятельности, у должника сложилось тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время единственным и основным видом деятельности, которым занимается общество, является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, иного дохода должник пока не имеет.

Недвижимое имущество ООО «Гранит» – цех производства бустилата занимает общество с ограниченной ответственностью «Чиполлино» (далее – ООО «Чиполлино») по договору аренды № 2 от 01.11.2007 и в соответствии с соглашением о проведении взаимозачета от 28.02.2009, заключенным в связи с наличием у ООО «Гранит» задолженности перед ООО «Чиполлино» по состоянию на 28.02.2009 в сумме 9 232 072 рублей 91 копейки, ООО «Гранит» отказывается от получения арендных платежей от ООО «Чиполлино» до 01.06.2026.

Кроме того, в заявлении ООО «Гранит» указало, что общество изыскало возможность произвести расчеты с взыскателем – Кайтуровым Ю.А. в течение года, заключив с гражданином Ширшовым Ю.Г. предварительные договоры целевого займа № 1-12 от 25.05.2011 для погашения задолженности перед Кайтуровым Ю.А.

По этому основанию ООО «Гранит» просило суд первой инстанции отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года до момента получения первой суммы по договору целевого займа, а именно до 20.08.2011, а также предоставить рассрочку исполнения указанного определения суда согласно графику уплаты задолженности (том 10, л.д. 88-89, 133).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, совершая действия по погашению задолженности ООО «Гранит», включенной в реестр требований кредиторов, то есть действия по выводу ООО «Гранит» из процедуры конкурсного производства и восстановлению его финансово-хозяйственной деятельности, Ширшов Ю.Г. должен был не ранее чем с момента подачи в суд соответствующего заявления о намерении погасить задолженность знать о наличии текущих обязательств должника, в том числе и обязательств перед арбитражным управляющим Кайтуровым Ю.А. по выплате ему вознаграждения и возмещению в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако договоры о намерении заключить в будущем договоры целевого займа для погашения задолженности перед Кайтуровым Ю.А. подписаны должником с Ширшовым Ю.Г. только 25.05.2011, несмотря на то, что определение Арбитражного суда Брянской области о взыскании вознаграждения и о возмещении расходов арбитражного управляющего вынесено 13.04.2011 и подлежит немедленному исполнению.

При этом денежное обязательство ООО «Гранит» перед арбитражным управляющим Кайтуровым Ю.А. в размере 929 462 рублей 11 копеек возникло за период осуществления последним полномочий конкурсного управляющего ООО «Гранит»