Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А09-15017/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с 06.07.2009 по 06.04.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должник, по сути, имел фактическую отсрочку исполнения судебного акта более чем на месяц и отсрочку исполнения соответствующих обязательств в течение длительного периода времени с учетом времени возникновения соответствующей задолженности, поэтому должник в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, позволяющих суду воспользоваться данным ему статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом предоставить отсрочку исполнения судебного акта или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поэтому удовлетворение заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, с учетом возражений арбитражного управляющего Кайтурова Ю.А., прямо нарушит его права, в том числе и право на своевременное получение платы за труд, с учетом длительности периода возникновения соответствующей задолженности.

Кроме того, Арбитражный суд Брянской области обоснованно учел то обстоятельство, что должник фактически не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности и поэтому не имеет никаких доходов, в связи с чем исполнение судебного акта в настоящее время никоим образом не ставит под угрозу деятельность юридического лица и не изменит его финансовое состояние и платежеспособность.

Учитывая названные нормы права и обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения баланса интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Гранит» о рассрочке и об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не обеспечивает баланса интересов должника и взыскателя, ставит интересы взыскателя в преимущественное положение и умаляет права должника на осуществление предпринимательской деятельности, а также о том, что должник доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не нашли своего подтверждения при проверке обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке производства по апелляционной жалобе.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя жалобы о том, что должником было предложено погашение задолженности перед арбитражным управляющим – Кайтуровым Ю.А. в течение года, согласно представленному графику, при учете того обстоятельства, что с момента предъявления заявления о рассрочке ООО «Гранит» не выплатило денежных средств арбитражному управляющему в тот срок, который обозначило в своем заявлении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гранит» судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гранит».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2011 года по делу № А09-15017/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева