Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А68-5255/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 вышеназванного постановления).

В подтверждение права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение молибденового порошка у ООО «Голд Лайн», а также права на применение налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с данным контрагентом ОАО «Полема» представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела:

- выставленные в адрес Общества ООО «Голд Лайн» счета-фактуры от 27.01.2006  №124  на  сумму 4 390 639, 34 руб. (в т.ч. НДС - 669 758, 54 руб.) и от 18.04.2006  №425 на сумму 6 224 775, 64 руб. (в  т.ч. НДС - 949 542, 04  руб.;

- товарные накладные на поставку молибденового порошка от 27.01.2006 №124 и от 18.04.2006 №425;

- платежные  поручения на перечисление Обществом денежных средств ООО «Голд Лайн» в счет оплаты поставленного молибденового порошка от  02.02.2006 №207  на  сумму  4 390 639, 34 руб., от 27.04.2006 №1035 на сумму  1 000 000  руб.,  от 28.04.2006  №1042  на сумму 1 000 000 руб., от 02.05.2006 №1078 на  сумму 3 000 000 руб.  от 05.05.2006 №1129  на  сумму           144 742, 82  руб., от 06.05.2006 №1152 на сумму 550 000 руб., от 10.05.2006 №1171 на сумму 250 000 руб., от 12.05.2006 №1200 на сумму 200 000 руб.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ОАО «Полема» с ООО «Голд Лайн».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                       ООО «Голд Лайн» состоит на налоговом учете в ИФНС России  №43  по  г. Москве  с  29.06.2005,  последняя  отчетность  представлена организацией за  1 квартал  2007  года  –  «нулевая»;  отчетность  за  1  и  2  кварталы  2006  года  также  является «нулевой»;  общество  имеет  признаки  фирмы-однодневки:  адрес  «массовой» регистрации, «массовый»  учредитель,  «массовый»  заявитель,  «массовый»  руководитель; сведения о зарегистрированных за контрагентом объектах недвижимости, транспортных средствах в базе данных налоговых органов  отсутствуют;  расчетный  счет  организации закрыт  23.04.2007  (письмо ИФНС России №43 по г. Москве исх. №08-13-28336 ДСП от 12.11.2008); вид деятельности ООО «Голд Лайн» – неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код 51.39).

В  спорный  период  учредителем  и  генеральным  директором  ООО «Голд  Лайн»  числился  гражданин  Филиппов  Алексей  Васильевич,  паспорт  серия  4507 №298070 выдан ОВД Гольяново г. Москвы 11.05.2004.

Вместе с тем, в соответствии с письмом отделения по району Гольяново ОУФМС России по г. Москве в ВАО №9/03 р 5 (исх. 188 от 16.03.2009)  паспорт гражданина РФ серии 4507 №298070 от 11.05.2004 был согласно заявлению по  форме  1П  от  25.10.2005 утрачен. Гражданину  Филиппову  А.В. 03.11.2005  выдан новый паспорт гражданина РФ.

Согласно  заключению  эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от  11.10.2010 №2074  подписи от имени Филиппова А.В. в выставленных ООО «Голд  Лайн» в адрес ОАО «Полема» счетах-фактурах от 27.01.2006  №124 и от  18.04.2006 №425, а также в копии заявления на закрытие счета в АКБ «Инвестторгбанк» выполнены не Филипповым А.В., а другим лицом.

Поскольку с учетом изложенного Филиппов А.В. никакого отношения к деятельности ООО «Голд Лайн» не имеет, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ОАО «Полема» документы не подтверждают гражданско-правовых отношений Общества с данным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Голд Лайн», не имеется оснований полагать, что данный контрагент вступал с                   ОАО «Полема» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

 В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ОАО «Полема» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «Голд Лайн» в качестве контрагента ОАО «Полема» не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от ООО «Голд Лайн», не идентифицировало лиц, подписывавших первичные учетные документы от имени руководителя контрагента.

Кроме того, как установлено судом, представленные ОАО «Полема» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела товаросопроводительные документы не подтверждают реального движения молибденового порошка от ООО «Голд Лайн» в адрес Общества.

В частности, в  подтверждение  факта  доставки  молибденового  порошка,  в  отношении  которого ООО  «Голд  Лайн»  выставлены  в  адрес ОАО  «Полема» товарная  накладная  от  18.04.2006 №425  и  счет-фактура от  18.04.2006 №425, Обществом в материалы дела представлены: авансовый  отчет  от  24.04.2006  №118  с  приложением  к  нему  квитанции                 ООО «Автотрейдинг» ИНН 7104049652 к приходному кассовому ордеру от 20.04.2006   №Б-550,  кассовый  чек  ООО  «Автотрейдинг»  от  20.04.2006  на  сумму  1 040  руб.,  акт от 20.04.2006 №001049 о выполнении                     ООО «Автотрейдинг» услуги «по доставке до получателя (г.Москва  Восток)  по  накладной  МСКВ  0000014013  от  18.04.2006»; накладная отправителя от 18.04.2006 №МСКВ 0000014013 (т.3, л.69).

Вместе с тем, из накладной от 18.04.2006  №МСКВ 0000014013 усматривается,  что  грузоотправителем  соответствующего  груза  являлся  гражданин  Оганесян Г.А.,  грузополучателем  -  ОАО  «Полема». Оплата  за  услуги  транспортной  экспедиции  осуществлена   грузоотправителем          (г.  Москва   Восток)    в    сумме  4 216  руб.,  при  этом  оплате  в  г.  Туле ничего не подлежит (проставлен прочерк).

Кроме того, из буквального содержания накладной от 18.04.2006  №МСКВ 0000014013 следует, что  получил груз  от  отправителя  гражданин  Авдеев  Н.А.  (паспорт  серии  7001  №186577  выдан 22.05.2001  Зареченским  РОВД  г. Тулы)  по  доверенности  от  20.04.2006  №86  с датой выдачи груза 20.04.2006, при этом подпись Авдеева Н.А. в получении груза в накладной отсутствует.

Также накладная от 18.04.2006  №МСКВ 0000014013 не содержит реквизитов и подписи лица, которое выдало груз и оформило данную накладную от имени грузоотправителя, и подписи отправителя.

 Заявление от имени ООО «Голд Лайн» об осуществлении доставки груза от 18.04.2006 написано Оганесяном М.Р. (т.3, л.72). Однако к данному заявлению не приложено доверенности на право совершения действий от имени ООО «ГолдЛайн».

Общая стоимость груза определена Оганесяном М.Р. в указанном заявлении в размере 6 000 000 руб., в то время как согласно товарной накладной от 18.04.2006 №425 общая стоимость поставленного товара составляет 6 224 775,64 руб.  

Кроме того, в региональной базе данных и в базе данных МРИ ФНС России по Центру обработки данных (далее по тексту - ЦОД) сведения об Оганесяне Г.А. отсутствуют.

Согласно информации региональной базы данных ЦОД в                 ООО «ГолдЛайн» персонал отсутствует (сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись).

В отношении Оганесяна М.Р. установлено, что он в спорный период работником ООО «Голд Лайн» не являлся, поскольку в 2005-2006 годах работал в ООО «ПТК Электросарг», ЗАО «Электросарг»,                            ООО «Спецприбормонтаж».

В свою очередь, из представленных ОАО «Полема» документов (приходный ордер, книга  покупок)  следует,  что  соответствующий  товар  (молибденовый  порошок)  был оприходован на  склад  Общества 18.04.2006 ,  то есть ранее  его  выдачи  отправителем по накладной от 18.04.2006 (20.04.2006), а также ранее выдачи доверенности лицу, якобы  доставившему  груз  до  ОАО  «Полема»  (20.04.2006). Иными  словами,  товар оприходован ОАО «Полема» 18.04.2006,  в то время как соответствующий товар выдан отправителем только 20.04.2006.

Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной                     ООО «Автотрейдинг» от  20.04.2006 груз  («товары  народного  потребления»)  перевозился 20.04.2006 ИП Авдеевым Н.А.  с пункта  погрузки  г.Тула,  ул. Филимоновская,  д.24 (адрес ООО «Автотрейдинг») - до пункта разгрузки г. Тула, ул. Пржевальского, д.3.

Вместе с тем, согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности молибденовый порошок относится к продукции обрабатывающих производств, к виду товара – металлы цветные и продукция из них (код 27.45.30.122). Таким образом, порошок молибденовый не является товаром народного потребления. 

Кроме того, в товарно-транспортной накладной от  20.04.2006 отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке. В транспортном разделе ТТН также отсутствует подпись лица, сдавшего груз ОАО «Полема».

Также в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы было установлено, что в 2006 году              ООО  «Автотрейдинг» транспортно-экспедиционные  услуги  между  получателем ОАО «Полема» и отправителем ООО «Голд Лайн» не осуществляло. Из Москвы в адрес ОАО «Полема» поступил  груз,  отправителем  которого  являлся  гражданин  Оганесян  Г.А. (накладная отправителя  №МСКВ  0000014013  от  18.04.2006)  (письмо  ООО «Автотрейдинг» от 21.04.2009  исх. №5 (т.4, л.121)). Помимо этого,             ООО «Автотрейдинг» в приложении к вышеобозначенному письму представило копию договора от 06.07.2006 №6/07-1 на транспортно-экспедиторские услуги, заключенного между ООО «Автотрейдинг» (Экспедитор) и ОАО «Полема» (Клиент) в лице первого заместителя управляющего директора Харитоненко А.А. по доверенности от 05.07.2006 №1/7 (т.2, л.19-20), что свидетельствует о том, что договорные отношения между данными лицами имели место быть намного позже по отношению к спорным.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том,  что  данные документы  не  подтверждают как факт  доставки  в  адрес  ОАО «Полема» 18.04.2006 (учитывая  дату  «оприходования»  товара  на  склад)  какого-либо груза,  так и то обстоятельство, что отправителем груза являлось именно ООО «Голд Лайн».

Документов, подтверждающих доставку молибденового  порошка, приобретенного у ООО «Голд Лайн» по  товарной накладной от 27.01.2006 №124, ОАО «Полема» ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного  разбирательства  не  представило.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство,  что договор поставки спорного товара отсутствует, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что такой товар мог быть поставлен самим поставщиком.

Представленная ОАО «Полема» товарная накладная от 27.01.2006 №124, составленная по форме ТОРГ-12, не отвечает требованиям постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", поскольку не содержит обязательных для заполнения реквизитов, а имеено: сведений о приложениях к товарной накладной (паспортах, сертификатах),