Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А68-5255/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведений о доверенности, выданной грузополучателем. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного анализа выписки о движении денежных средств  по  расчетному  счету  ООО  «Голд  Лайн»,  открытому  в  ЗАО  АКБ «Инвестторгобанк» г.Москва,  следует, что  платежи,  осуществляемые  посредством данного расчетного счета, носят транзитный характер. Отсутствуют  платежи, подтверждающие факты  реальной  хозяйственной  деятельности  (в  частности, уплата налогов, в т.ч. НДФЛ с заработной  платы  работников). Денежные  средства, поступившие от различных организаций на счет        ООО  «Голд  Лайн»  в  счет  оплаты  за «приобретение»  товаров,  на  следующий  день  после их получения в большей части (60%) направлялись в ЗАО АКБ «Инвестторгобанк» на покупку веселей – со сроком гашения по предъявлению.

 Также суд  первой инстанции правомерно принял  во  внимание  довод  Инспекции о  том,  что представленные ОАО «Полема» по требованию налогового органа сертификаты качества производителя сырья №258 от 27.12.2005, №63 от 11.04.2006, №64 от 12.04.2006, №65 от 12.04.2006 не содержат информации  ни  об  органе  по сертификации, их выдавшем, ни сведений о производителе (ИНН, адрес).

 Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Полема» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Голд Лайн», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего не вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес ООО «Голд Лайн» поставленного молибденового порошка, а  также предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества данной организацией.

Довод  ОАО «Полема» о том, что отсутствие зарегистрированных за Обществом транспортных средств не свидетельствует о невозможности заключения им договоров доставки молибденового порошка с иными лицами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку  из выписки о движении денежных средств  по  расчетному  счету                   ОАО «Полема» усматривается, что в проверяемый период Общество не перечисляло денежные средства в счет оплаты транспортных услуг  иным лицам, при том что каких-либо других доказательств в подтверждение данного довода ОАО «Полема» не представило.

Довод Общества о том, что ТТН не является первичным документом, подтверждающим факт приобретения товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Инструкции Министерства финансов СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, молибденовый порошок доставлялся от ООО «Голд Лайн» в адрес ОАО «Полема» не самовывозом, а посредством иных лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае ТТН является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Полема» в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 01.07.2009 №23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 159 279 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 619 300 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 124 101 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 433 674 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 14 885 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включены судебные издержки, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего спора Инспекцией было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях выяснения вопросов о том, являются ли подписи, проставленные от имени Филиппова А.В. в счетах-фактурах №124 от 27.01.2006, №425 от 18.04.2006, соответствующими подписи Филиппова А.В., проставленной в заявлении об утрате паспорта по форме № 1П от 25.10.2005, являются ли подписи, проставленные от имени Филиппова А.В. в копиях заявлений на открытие и закрытие счета в АКБ «Инвестторгбанк», в копии страницы №3 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (ООО «ГолдЛайн»), в копии карточки с образцами подписей и печати ООО «ГолдЛайн» - клиента АКБ «Инвестторгбанк», соответствующими подписи Филиппова А.В., проставленной в заявлении об утрате паспорта по форме 1П от 25.10.2005.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2010 заявленное Инспекцией ходатайство было удовлетворено. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы суд поручил ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» 30.04.2010 выставило счет №90 об оплате почерковедческой экспертизы по делу №А68-5255/10 в сумме 14 885 руб.

Платежным поручением от 10.11.2010 №506 Инспекция перечислила на депозит Арбитражного суда Тульской области денежную сумму в размере 14 885 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

 Размер вознаграждения эксперту ОАО «Полема» не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 14 885 руб. в рассматриваемом случае подлежат взысканию с      ОАО «Полема».

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых ОАО «Полема» решения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 и дополнительного решения Арбитражного суда Тульской области суда от 30.12.2010 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 27.01.2011 №206 ОАО «Полема» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 и  дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2010 по делу №А68-5255/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу           ОАО «Полема» - без удовлетворения.

 Возвратить ОАО «Полема» (г. Тула, ОГРН 1027100684050,                  ИНН 7105008070) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 27.01.2011 №206.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             Н.А. Полынкина 

                                                                                                         Е.Н. Тимашкова