Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А68-3148/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правила).

В соответствии с п. 9 Общих правил о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические указания по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические указания).

В силу п. 1.8. Методических указаний в таблицах реестра графа «Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования» включает название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа. Пунктом 1.9. Методических указаний графа «Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр» включает номер и дату определения. На основании п. 1.15. Методических указаний в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Согласно п. 6.4. Методических указаний при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, также делается отметка о дате закрытия реестра.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в реестре требований кредиторов ООО «Агрохолдинг Возрождение» в таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» графа «Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования» не содержит никакой информации и графа «Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр» не содержит номера документа; конец каждой страницы реестра  не содержит фамилии, имени,   отчества арбитражного управляющего, его подписи и даты подписания, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим ООО «Агрохолдинг Возрождение» Халупенко В.А. нарушены положения ч. 1 ст. 16 Закона № 127-ФЗ,          п. 9 Общих правил, п.п. 1.8,1.9, 6.4 Методических указаний.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу части 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом, принимая во внимание, что работники ООО «Агрохолдинг Возрождение» уведомлены о предстоящем увольнении Юшкевич Л.Н., Халупенко В.А. по истечении полутора месяца с момента его назначения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения ч. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ.

Руководствуясь ч. 1, 2, 3, 5 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 128 Закона № 127-ФЗ, принимая во внимание, что сообщение, опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2010 № 81, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, имеет недостоверную и не полную информацию, суд первой инстанции обоснованно установил, что Халупенко В.А. нарушены положения ч.ч. 3, 5 ст. 28, ч. 2 ст. 128 Закона № 127-ФЗ.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно установил, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности за нарушение требований, установленных ч. 3, 5 ст. 28, ч. 2 ст. 128 и ч. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ, истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Халупенко В.А. к административной ответственности за нарушение требований, установленных ч. 3, 5 ст. 28, ч. 2 ст. 128 и ч. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2 Положения о порядке, сроках и продаже имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение», предложенного конкурсным управляющим Халупенко В.А., при продаже имущества, находящегося в залоге, посредством публичного предложения, продажа утверждается залоговым кредитором, в данном случае - АКБ «Российский капитал».

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 138 Закона № 127-ФЗ порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу ст. 138 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Оценив материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» Халупенко В.А. признаны ненадлежащими в части нарушения положений ст. 138 Закона № 127-ФЗ, и Халупенко В.А. отстранен от исполнения своих обязанностей.

При этом судом правомерно отмечено, что указанное нарушение могло повлечь за собой убытки кредиторам, в частности, залоговому кредитору АКБ «Российский капитал», следовательно, конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг Возрождение» Халупенко В.А. нарушил положения ч. 4 ст. 138 Закона № 127-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 124 № 127-ФЗ конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов согласно ч. 2 ст. 147 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем срок конкурсного производства в отношении ООО «Агрохолдинг Возрождение» истек 01.03.2011.

С учетом изложенного судом правомерно установлено, что завершающий отчет о ходе конкурсного производства ООО «Агрохолдинг Возрождение» конкурсным управляющим Халупенко В.А. не был представлен ни собранию кредиторов должника, ни в Арбитражный суд Тульской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований ч. 2         ст. 124, ст. 147 Закона № 127-ФЗ.

При этом неправомерные действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства напрямую затрагивают права и законные интересы конкурсных кредиторов предприятия-должника и могут повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего во вменяемом ему административном правонарушении выражается в форме неосторожности, поскольку Халупенко В.А. предвидел наступление вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции обоснованно установил, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, является существенной угрозой охраняемых общественным отношениям, в связи с чем правомерно установил отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что проверка деятельности арбитражных управляющих не входит в компетенцию Управления Росреестра по Тульской области, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Положение).

Пунктом 5.1.9. Положения предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет полномочия по контролю (надзору) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций.

Согласно п. 5.6 указанного Положения Управление проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Кроме того, в п. 5.5 Положения предусмотрено, что Управление уполномочено составлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы.

Вместе с тем орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд (ч. 3 ст. 29 Закона № 127-Ф).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право проводить проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Довод арбитражного управляющего о нарушении Управлением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, является ошибочным и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.

Судами установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Халупенко В.А. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления (в ходе проведенной проверки) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением не допущено нарушения требования статьи 28.1 КоАП РФ.

Ссылка Халупенко В.А. на нарушение административным органом ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, так как указанный протокол им не подписан, является несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о совершении данного процессуального действия, о чем свидетельствует уведомление ОАО «Центртелеком» о вручении телеграммы от 21.04.2011.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении составлен лишь на основе ознакомления с материалами дела, поскольку данный протокол составлен по итогам анализа определения Арбитражного суда Тульской области от 23.-30.03.2011 по делу № А68-10539/09 о рассмотрении жалобы АКБ «Российский капитал» (ОАО) об отстранении конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» Халупенко В.А., вступившего в законную силу, и материалов о банкротстве должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2011 по делу                    № А68-3148/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                               В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова