Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А54-1241/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 сентября 2011 года

Дело № А54-1241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                               Байрамовой Н.Ю.,

                                                                Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего:

Сафронова Н.Н. – конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009;

от конкурсных кредиторов:

Федорова И.А. – представителя Свириной Г.А. по доверенности от 27.07.2011;

Гладковой Н.Д., паспорт серии 61 02 серии 546106;

Сизова Е.Н., паспорт серии 61 02 номер 517097;

Букина Н.М., паспорт серии 61 04 номер 060047;

Коршуновой Л.М., паспорт серии 61 03 номер 947266;

Говердовского А.П., паспорт серии 61 04 номер 061942;

Хомяковой Н.Ф., паспорт серии 70 01 номер 406358;

Пономарева Б.Ф., паспорт серии 70 03 номер 346140;

Канина В.П., паспорт серии 70 09 номер 150086;

Дмитриевой Н.И., паспорт серии 70 02 номер 921180;

Афониной А.Н., паспорт серии 61 02 номер 496884;

Тургенева В.О., паспорт серии 70 02 номер 805406;

Тургеневой Т.А., паспорт серии 70 02 номер 794434;

Шитовой А.А., паспорт серии 15 03 номер 962047;

Здраль Г.Г., паспорт серии 70 03 номер 065325;

Комаровой Е.А., паспорт серии 70 01 номер 237516;

Степанчиковой А.И., паспорт серии 70 10 номер 236362;

Акимовой Л.Б., паспорт серии 61 02 номер 748586;

Чумакова А.М., пенсионное удостоверение № 43/14752;

Леоновой Ю.В., паспорт серии 70 01 номер 347013;

Леоновой Т.А., паспорт серии 70 01 номер 347014;

Елисеевой И.П., паспорт серии 70 01 номер 281080;

Куренковой А.Ф., паспорт серии 70 02 номер 671521;

Маслюхина Н.А., паспорт серии 03 03 номер 194027;

Масловского П.П., паспорт серии 70 09 номер 043659;

Комиссаренко В.Р., паспорт серии 70 04 номер 615154;

Абрамовой Л.И., паспорт серии 70 03 номер 233171;

Борисовой Г.В., паспорт серии 70 02 номер 884394;

Мироновой Н.В., паспорт серии 70 01 номер 348900;

Буракова Ю.К., паспорт серии 70 01 номер 431919;

Малининой А.А., паспорт серии 70 03 номер 575627;

Литавриной В.Т., паспорт серии 53 01 номер 668326;

Яценко П.С., паспорт серии 70 09 номер 102174;

Алексеевой Г.М., паспорт серии 70 01 номер 436358;

Мирохина К.Ю., паспорт серии 61 04 номер 054806;

Кочановской Н.П., паспорт серии 61 99 номер 051008;

Смирнова Е.В., паспорт серии 70 02 номер 562915;

Пустовалова А.И., удостоверение № 481463.

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кочановской Надежды Павловны, с. Поляны Рязанской области (регистрационный номер – 20АП-3297/2011),

Фетисенковой Евдокии Яковлевны, г. Рязань (регистрационный номер – 20АП-3298/2011),

Акимова Валентина Сергеевича, г. Рязань (регистрационный номер –              20АП-3299/2011),

Кашириной Тамары Петровны, г. Рязань (регистрационный номер –                   20АП-3300/2011),

Гладковой Нины Дмитриевны, г. Рязань (регистрационный номер –                   20АП-3301/2011),

Новосельцевой Анны Павловны, г. Рязань (регистрационный номер –               20АП-3302/2011),

Акимовой Людмилы Борисовны, г. Рязань (регистрационный номер –             20АП-3307/2011),

Свириной Галины Анатольевны, г. Рязань (регистрационный номер –               20АП-3305/2011),

Коршуновой Ларисы Михайловны, г. Рязань (регистрационный номер – 20АП-3304/2011),

Егоровой Раисы Сергеевны, г. Рязань (регистрационный номер –                      20АП-3293/2011),

Бажановой Валентины Михайловны, г. Рязань (регистрационный номер – 20АП-3294/2011),

Волковой Тамары Павловны, г. Рязань (регистрационный номер –                     20АП-3296/2011),

Созиной Галины Николаевны, г. Рязань (регистрационный номер –                  20АП-3335/2011),

Канина Виктора Петровича, г. Рязань (регистрационный номер –                     20АП-3514/2011; 20АП-3880/2011),

Хомяковой Нины Федоровны, г. Тула (регистрационный номер –                     20АП-3644/2011),

Маслюхина Николая Александровича, г. Сочи (регистрационный номер – 20АП-4109/2011),

Максимовой Зинаиды Леонидовны, г. Тула (регистрационный номер –              20АП-3894/2011)

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года по делу № А54-1241/2009 (председательствующий судья Козлова И.А., судьи Зорина Н.В., Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДВК»                       (390046, г. Рязань, проезд Машиностроителей, д. 4а; ОГРН 1026201102751),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «ДВК» (далее – ООО «ДВК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ДВК» утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Сообщение о признании ООО «ДВК» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.06.2009.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009, 08.06.2010, 07.12.2010, по ходатайству конкурсного управляющего, процедура банкротства – конкурсное производство – продлялась для завершения мероприятий по ликвидации должника.

Конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДВК», заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 07.06.2011 Арбитражный суд Рязанской области принял отчет конкурсного управляющего ООО «ДВК» и завершил конкурсное производство в отношении должника (том 3478, л.д. 4-10).

При этом суд первой инстанции указал, что требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; также погашенными считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы – Кочановская Н.П., Фетисенкова Е.Я., Акимов В.С., Каширина Т.П., Гладкова Н.Д., Новосельцева А.П., Акимова Л.Б., Свирина Г.А.,                Коршунова Л.М., Егорова Р.С., Бажанова В.М., Волкова Т.П., Созина Г.Н., Канин В.П., Хомякова Н.Ф., Маслюхин Н.А. и Максимова З.Л. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – продлить конкурсное производство (том 3478, л.д. 25-26; том 3480, л.д. 2-3, 15-16, 27-28, 41-42, 54-55, 67-68, 80-81, 93-94, 108-109, 121-122, 137-138,            149-150, 162-163; том 3481, л.д. 1-5, 47, 54-57, 199; том 3482, л.д. 1-2).

11.07.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсных кредиторов Кочановской Н.П., Гладковой Н.Д. и Волковой Т.П. поступило дополнение к апелляционным жалобам (том 3480, л.д. 179-180).

19.07.2011 в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам от конкурсного кредитора                 Канина В.П., в которых он просил отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2011, приостановить завершение конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВК», воздержаться от утверждения отчета конкурсного управляющего и регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ликвидации должника до окончания уголовного дела (том 3481, л.д. 111-114).

05.08.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного кредитора Канина В.П. поступило письменное заявление, содержащее уточнения и дополнения к апелляционным жалобам (том 3481, л.д. 190-191; том 3483, л.д. 16).

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним конкурсные кредиторы указывали на размер задолженности ООО «ДВК» перед ними по состоянию на дату завершения процедуры конкурсного производства.

Обратили внимание на нарушение их прав, выразившееся в недостаточном погашении задолженности ООО «ДВК» в их пользу.

Конкурсные кредиторы считают завышенным размер вознаграждения конкурсного управляющего, что привело к недополучению кредиторами причитающихся им денежных средств.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, однако суд первой инстанции не исполнил требования приведенного акта, нарушив права кредиторов            ООО «ДВК».

Заявители апелляционных жалоб указали, что после заявления о ликвидации от 05.11.2008 ООО «ДВК» продолжило осуществлять послеликвидационную коммерческую деятельность, в нарушение требований действующего законодательства.

Заявители апелляционных жалоб обратили внимание суда апелляционной инстанции на наличие в деле данных о беспроцентных займах Алтынову Ю.С. на общую сумму 14 350 000 рублей и Ефимову Б.П. на общую сумму 33 850 000 рублей, которые в течение первого полугодия 2008 года были погашены в размере 18 628 000 рублей. Указали, что задолженность указанных лиц в размере 29 572 000 рублей привела к недостаточности конкурсной массы.

Также заявители апелляционных жалоб полагают, что суд первой инстанции незаконно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования шестого отделения Сбербанка Российской Федерации Управления по Рязанской области.

Кроме того, заявители считают необоснованной оплату стоимости услуг по ремонту компьютерной техники в процедуре конкурсного производства в размере 3 702 000 рублей, что также повлияло на уменьшение конкурсной массы.

12.08.2011 от конкурсного управляющего ООО «ДВК» Сафронова Н.Н. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Кочановской Н.П., Гладковой Н.Д., Коршуновой Л.М., Егоровой Р.С., Свириной Г.А., Волковой Т.П., Бажановой В.М., Фетисенковой Е.Я., Акимова В.С., Кашириной Т.П., Новосельцевой А.П., Акимовой Л.Б., Созиной Г.Н., Канина В.П., Хомяковой Н.Ф., в котором конкурсный управляющий указал, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ДВК» в соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») выполнены конкурсным управляющим в полном объеме.

Считая апелляционные жалобы, поданные на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года, необоснованными, конкурсный управляющий ООО «ДВК» Сафронов Н.Н. просил обжалуемое определение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей (том 3481, л.д. 182-187).

В отзыве конкурсный управляющий указал, что для обеспечения своей деятельности им привлекались специалисты, о привлечении которых, размере оплаты их услуг Арбитражным судом Рязанской области рассматривались соответствующие ходатайства конкурсного управляющего, выносились определения от 29.03.2010, 25.10.2010.

Конкурсный управляющий пояснил, что за период конкурсного производства было рассмотрено 11 жалоб на его действия, в удовлетворении которых заявителям было отказано.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с инвентаризацией имущества ООО «ДВК» 17.07.2009 были составлены инвентаризационные описи, на основании которых сформирована конкурсная масса и произведена оценка ее рыночной стоимости; в соответствии с решениями комитета кредиторов ООО «ДВК» от 18.11.2009, 21.06.2010, 18.08.2010, 18.11.2010, 08.12.2010 и 02.02.2011 проведены торги по продаже имущества, от реализации которого поступило 48 918 249 рублей 93 копейки.

Конкурсный управляющий пояснил, что от других источников поступило денежных средств в сумме 147 561 987 рублей 91 копейка, указал, что в конкурсном производстве были произведены расходы в сумме 45 490 444 рублей 50 копеек, а также произведены выплаты в соответствии с реестром требований кредиторов в сумме 804 291 474 рублей 76 копеек.

Также конкурсный управляющий отметил, что к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДВК» лица не привлекались, поскольку вопрос об этом был рассмотрен на заседании комитета кредиторов 18.11.2010 и 27.05.2011.

Указал, что 27.05.2011 на заседании комитета кредиторов ООО «ДВК» было принято решение: «Отчет конкурсного управляющего ООО «ДВК» о результатах конкурсного производства принять к сведению. Поручить конкурсному управляющему ООО «ДВК» Сафронову Н.Н. ходатайствовать перед Арбитражным судом Рязанской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДВК».

Сафронов Н.Н. пояснил, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ДВК» в соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» были выполнены, поэтому апелляционные жалобы являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалоб следует отказать и оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года без изменения.

Кроме того, 05.09.2011 от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, в котором Сафронов Н.Н. еще раз указал на надлежащее