Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А54-1241/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение им полномочий и обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», со ссылками на документы, имеющиеся в материалах дела (том 3483, л.д. 17-28).

Дополнительно конкурсный управляющий отметил, что в отношении участников ООО «ДВК» Алтынова Ю.С., Бабаева А.А., Ефимова Б.П. следственным отделением Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Рязани 19.11.2009 возбуждено уголовное дело               № 12009270759 по факту мошенничества в отношении граждан путем реализации вексельной программы в 2004-2008 годах с причинением ущерба физическим лицам в особо крупном размере, где потерпевшими являются более 2 800 лиц.

Пояснил, что проверка нарушения законодательства Российской Федерации при выплате ликвидатором ООО «ДВК» Кочетковым А.П. денежных средств держателям векселей серии МХ № 0026*** осуществлялась органом дознания, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Конкурсный управляющий указал, что вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 3 250 535 рублей 53 копеек установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2011 в соответствии со статьями 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий повторно обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ДВК» в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве были выполнены, надлежаще оформлены и подтверждены документами, которые представлены в материалы дела, апелляционные жалобы заявителей не основаны на изучении материалов дела и не подтверждены документально, поэтому конкурсный управляющий ООО «ДВК» Сафронов Н.Н. просит в отмене определения суда от 07 июня 2011 года отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсные кредиторы, обратившиеся в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, изложили доводы жалоб, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт – продлить конкурсное производство в отношении ООО «ДВК».

Другие кредиторы должника, явившиеся в судебное заседание, также поддержали апелляционные жалобы, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – продлить конкурсное производство в отношении ООО «ДВК».

Конкурсный управляющий ООО «ДВК» Сафронов Н.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на апелляционные жалобы, считая определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

От Максимовой З.Л., Созиной Г.Н., Акимовой В.С., Фетисенковой Е.Я., Кашириной Т.П., Новосельцевой А.П., Волковой Т.П. в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении дела без их участия                     (том 3483, л.д. 56-62), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Маслюхина Н.А. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об обязании Сафронова Н.Н. передать копии отзывов на апелляционные жалобы, представить документы, подтверждающие извещение Сафроновым Н.Н. Маслюхина Н.А. как кредитора, а также об обязании ликвидатора Кочеткова А.П. представить документы, подтверждающие его извещение как кредитора ООО «ДВК» о порядке и сроках подачи требований кредиторов в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3483, л.д. 63).

В указанном заявлении Маслюхин Н.А. сослался на необоснованность определения суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства, просил вернуть дело № А54-1241/2009 в состояние до нарушения его прав, включив требования Маслюхина Н.А. в реестр требований кредиторов ООО «ДВК», отменив определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года.

Рассмотрев заявление Маслюхина Н.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной нормы права Маслюхин Н.А. не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не указал причины, препятствующие получению доказательства.

Более того, документы, которые просит истребовать Маслюхин Н.А., не являются доказательствами по делу, поскольку в отзывах конкурсного управляющего изложена его позиция относительно доводов апелляционных жалоб, а представление отзыва является правом стороны, а не обязанностью.

Кроме того, Маслюхин Н.А., как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО «ДВК», не лишен права знакомиться с материалами арбитражного дела № А54-1241/2009, предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2010 по делу № А54-1241/2009 С19 (том 3482, л.д. 64-72) требования Маслюхина Н.А. в сумме 1 309 070 рублей 50 копеек, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ДВК», суд первой инстанции посчитал установленными и отказал во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Данное определение вступило в законную силу.

От Букина Н.М. в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство об истребовании документов конкурсного управляющего ООО «ДВК» и об уточнении и дополнениях к апелляционным жалобам конкурсных кредиторов (том 3483, л.д. 73-77).

Букин Н.М. просил истребовать копию отзыва конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. на апелляционные жалобы конкурсных кредиторов от 12.08.2011, копии документов, обосновывающих необходимость завершения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ДВК», ликвидационный баланс должника ООО «ДВК» по состоянию на 31.05.2011, заключение конкурсного управляющего о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ДВК», пояснительную записку конкурсного управляющего об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО «ДВК» Бабаева А.А., ликвидатора Кочеткова А.П., участников ООО «ДВК» Бабаева А.А., Алтынова Ю.С., Ефимова Б.П. и конкурсного управляющего Сафронова Н.Н.

В указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку названные документы имеются в материалах дела и Букин Н.М., как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО «ДВК», не лишен права знакомиться с материалами арбитражного дела                                      № А54-1241/2009, предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача копий из материалов дела.

Вместе с тем, пунктом 13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) установлена государственная пошлина – 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.

В нарушение указанных норм права Букин Н.М. не представил суду апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке за копии документов из материалов дела.

Одновременно Букин Н.М. просил признать недействительными сделки по продаже прав требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц номиналом (учетной стоимостью) 311 544 465 рублей 38 копеек, нарушающие требования действующего законодательства, и по продаже векселя серии МХ № 0026722 от 28.11.2008 в сумме 2 310 000 рублей на имя Никитина С.В., так как он выписан после принятия решения о добровольной ликвидации юридического лица 05.11.2008 в момент, когда прекращена деятельность ООО «ДВК» и уволено все руководство предприятия; также просил вынести определение об отстранении Сафронова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования Букина Н.М., заявленные в ходатайстве от 22.08.2011.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от Букина Н.М.,                 Здрань Т.Г. и Пономарева Б.Ф. поступили письменные ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года (том 3483, л.д. 87-89).

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако названная норма права действует при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года от Букина Н.М., Здрань Т.Г. и Пономарева Б.Ф. не поступали, в связи с чем заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта удовлетворению не подлежат.

От общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и производственно-технического обслуживания» (далее – ООО «Управление комплектации и производственно-технического обслуживания») в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене стороны – кредитора открытого акционерного общества «Управление комплектации и производственно-технического обслуживания» (далее – ОАО «Управление комплектации и производственно-технического обслуживания») его правопреемником – ООО «Управление комплектации и производственно-технического обслуживания» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ОАО «Управление комплектации и производственно-технического обслуживания» в форме преобразования в ООО «Управление комплектации и производственно-технического обслуживания» (том 3483, л.д. 35-44).

В подтверждение заявленного ходатайства представлены копия выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Управление комплектации и производственно-технического обслуживания» от 12.04.2010, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2011 № 33338В/2011, копия свидетельства серии 71 № 002181178, копия передаточного акта на 01.04.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство, произвести замену кредитора ООО «ДВК» – ОАО «Управление комплектации и производственно-технического обслуживания» его правопреемником – ООО «Управление комплектации и производственно-технического обслуживания».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и дополнений к ним, отзыва и дополнения к отзыву конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

27.05.2011 на заседании комитета кредиторов ООО «ДВК» рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства. Комитетом кредиторов принято решение о завершении конкурсного