Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А54-1241/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

производства в отношении ООО «ДВК».

Конкурсным управляющим составлен и направлен в налоговый орган ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.05.2011.

Конкурсным управляющим ООО «ДВК» представлен в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На дату закрытия реестра кредиторов ООО «ДВК» судом первой инстанции в реестр включены: требования одного кредитора второй очереди; требования 2 800 кредиторов третьей очереди по основному долгу, в том числе 2 кредиторов по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника; требования 281 кредитора по уплате штрафных санкций.

За реестром требований кредиторов должника в связи с пропуском установленного срока учтено 413 требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДВК».

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 736 871 066 рублей 54 копеек; в том числе: требования кредиторов первой очереди – отсутствуют; требования кредиторов второй очереди –                                     52 283 рубля 24 копейки; требования кредиторов третьей очереди – 736 818 783 рубля 30 копеек, из них: обеспеченные залогом имущества должника –       47 745 129 рублей 87 копеек, требования по основному долгу – 674 933 267 рублей 02 копейки, требования по штрафным санкциям – 14 140 386 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При осуществлении процедуры конкурсного производства требования кредитора второй очереди погашены в полном объеме. Требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, погашены в сумме 45 632 048 рублей 71 копейки (процент удовлетворения – 95,57%). Требования кредиторов ООО «ДВК» третьей очереди по основному долгу погашены в сумме 71 879 939 рублей 52 копеек (процент удовлетворения – 10,65%).

Согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Денежные средства 39-ти кредиторов в общей сумме 81 668 рублей 14 копеек, не полученные кредиторами, внесены в депозит нотариуса                Князевой М.О., о чем в материалы дела представлено соответствующее распоряжение от 27.05.2011. В адрес кредиторов конкурсным управляющим направлены уведомления о перечислении денежных средств в депозит нотариуса. В случае невостребования кредиторами денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства подлежат перечислению нотариусом в федеральный бюджет (пункт 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности конкурсной массы.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена пояснительная записка об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО «ДВК» Бабаева А.А., ликвидатора ООО «ДВК» Кочеткова А.П., участников ООО «ДВК» Алтынова Ю.С., Ефимова Б.П., Бабаева А.А.

18.11.2010 комитетом кредиторов ООО «ДВК» принято решение об отсутствии оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц в деле о банкротстве ООО «ДВК».

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Как правильно указал Арбитражный суд Рязанской области, при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ДВК» срок конкурсного производства неоднократно продлялся для проведения реализации имущества должника и выполнения иных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчеты о деятельности конкурсного управляющего ООО «ДВК» и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, подтверждают реализацию всего выявленного у должника имущества, распределение полученных денежных средств и выполнение всех установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства.

При этом, учитывая истечение срока конкурсного производства, завершение мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, отсутствие реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу за счет какого-либо имущества, Арбитражный суд Рязанской области законно и обоснованно, руководствуясь статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», завершил процедуру конкурсного производства, открытую в отношении ООО «ДВК».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционной жалобы о завышенном размере вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 3 250 535 рублей 53 копеек установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2011 в соответствии со статьями 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, поскольку в силу указанной нормы конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вместе с тем, конкурсный управляющий провел все необходимые мероприятия в отношении должника, в том числе реализовал все имеющиеся имущество и частично погасил требования кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, комитетом кредиторов ООО «ДВК» на заседании 27.05.2011 рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ДВК».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что после заявления о ликвидации от 05.11.2008 ООО «ДВК» продолжило осуществлять послеликвидационную коммерческую деятельность, в нарушение требований действующего законодательства, а также о беспроцентных займах            Алтынову Ю.С. и Ефимову Б.П., не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку в отношении участников ООО «ДВК» Алтынова Ю.С., Бабаева А.А., Ефимова Б.П. следственным отделением Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Рязани 19.11.2009 возбуждено уголовное дело № 12009270759 по факту мошенничества в отношении граждан путем реализации вексельной программы в 2004-2008 годах с причинением ущерба физическим лицам в особо крупном размере, где потерпевшими являются более 2 800 лиц, и в рамках указанного уголовного дела действиям Алтынова Ю.С., Бабаева А.А., Ефимова Б.П. будет дана надлежащая правовая оценка, а в отношении нарушения законодательства Российской Федерации при выплате ликвидатором ООО «ДВК» Кочетковым А.П. денежных средств держателям векселей серии МХ № 0026*** была осуществлена проверка органом дознания и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконном включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования шестого отделения Сбербанка Российской Федерации Управления по Рязанской области и необоснованной оплате стоимости услуг по ремонту компьютерной техники в процедуре конкурсного производства в размере 3 702 000 рублей, поскольку они в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательствами, судебными актами, вступившими в законную силу.

Другие доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года по делу № А54-1241/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева