Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А62-1439/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 сентября 2011 года

Дело №А62-1439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    09 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европа Уно Трейд»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 01.07.2011 по делу №  А62-1439/2011 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Европа Уно Трейд» (113105,                  г. Москва, проезд Нагорный, д. 7, ОГРН 1027739927522)

к Смоленской таможне (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849), Федеральной таможенной службе (214000,  г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (214000,  г. Смоленск, ул. Докучаева, д. 7, ОГРН 1047797019830)

о признании недействительными постановлений Смоленской таможни о привлечении к административной ответственности от 12.04.2010 № 10113000-247/2010, от 06.07.2010 №10113000-548/2010, №10113000-549/2010, №10113000-550/2010,                                             №10113000-551/2010, №10113000-552/2010, №10113000-553/2010,                                          №10113000-554/2010, №10113000-555/2010, №10113000-556/2010,                                          №10113000-557/2010; требований Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от 13.07.2010 № 45, от 14.07.2010 № 46, 47, 48, 49, 50; обязании возвратить из федерального бюджета сумму штрафов в размере 140 224 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость в размере 94 373 руб. 66 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 720 руб.72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества «Европа Уно Трейд» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом, надлежащим образом;

от ответчиков: Смоленской таможни – Горшкова О.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 03.05.2011, удостоверение;

Федеральной таможенной службы - Горшкова О.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 24.12.2010, удостоверение;

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом, надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Европа Уно Трейд» (далее – ЗАО «Европа Уно Трейд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне, Федеральной таможенной службе, Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительными постановлений Смоленской таможни о привлечении к административной ответственности от 12.04.2010 № 10113000-247/2010, от 06.07.2010 № 10113000-548/2010, № 10113000-549/2010,              № 10113000-550/2010, № 10113000-551/2010, № 10113000-552/2010, № 10113000-553/2010,  № 10113000-554/2010, № 10113000-555/2010,  № 10113000-556/2010,   № 10113000-557/2010; требований Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от 13.07.2010 № 45, от 14.07.2010 № 46, 47, 48, 49, 50; обязании возвратить из федерального бюджета сумму штрафов в размере 140 224 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость в размере 94 373 руб. 66 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 720 руб. 72 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Европа Уно Трейд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни ЗАО «Европа Уно Трейд» поданы государственные таможенные декларации №№ 10113020/220609/0002211, 10113020/070709/0002579, 10113030/060709/0002529, 10113020/210709/0002915, 10113020/190809/0003852, 10113020/300609/0002411, 10113020/220609/0002207, 10113020/140709/0002745, 10113020/08099/0004464, 10113020/270709/0003100, 10113020/140809/0003697, 10113020/020909/0004273, 10113020/160909/0004725 с целью декларирования товара – «игрушки детские – шары надувные латексные различного цвета» в режиме выпуска для внутреннего потребления.

В графе 33 ГТД «Код товара» декларантом заявлен код ТН ВЭД России 9503009900.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %», Общество частично уплатило налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % за ввозимый товар.

В рамках таможенного контроля Смоленской таможней установлено, что часть шаров с надписями: «Совет да Любовь», «С любовью. Сердца», «С днем Рождения» - не относится к детским игрушкам, в связи с чем за эти товары подлежит к уплате налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18%.

Кроме того, таможенный орган установил, что ЗАО «Европа Уно Трейд» при декларировании товаров по указанным ГТД при описании товара в графе 31 заявлены недостоверные сведения о товаре, повлекшие необоснованное освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Европа Уно Трейд» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Смоленской таможней вынесены постановления от 12.04.2010                № 10113000-247/2010, от 06.07.2010 № 10113000-548/2010, от 06.07.2010                           № 10113000-549/2010, от 06.07.2010 № 10113000-550/2010, от 06.07.2010                           № 10113000-551/2010, от 06.07.2010 № 10113000-552/2010, от 06.07.2010                          № 10113000-553/2010, от 06.07.2010 № 10113000-554/2010, от 06.07.2010                         № 10113000-555/2010, от 06.07.2010 № 10113000-556/2010, от 06.07.2010                           № 10113000-557/2010 о признании ЗАО «Европа Уно Трейд» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,  и назначении наказания в виде административного штрафа в общей сумме 140 224 руб. 99 коп.

Таможня направила ЗАО «Европа Уно Трейд» требования об уплате таможенных платежей от 13.07.2010 № 45, от 14.07.2010 №№ 46, 47, 48, 49, 50, в которых сообщила о необходимости уплаты таможенных платежей.

Платежными  поручениями от 16.08.2010  №№ 2993, 2994, 2982, 2983, 2988, 2989, 2991, 2992, 2984, 2985, 2986, 2987 Общество уплатило  доначисленный налог на добавленную стоимость  в размере 94 373, 66 руб. и пени в размере 10 720, 72 руб., также перечислило в федеральный бюджет административный штраф в общей сумме 140 244,99 руб.  

Полагая, что данные постановления являются незаконными,  названные  требования об уплате таможенных платежей - недействительными, а  излишне уплаченные ЗАО «Европа Уно Трейд»   таможенные платежи, пени и штрафные санкции подлежат возврату,  Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственной органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ определено, что указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые постановления по делам об административном правонарушении от 06.07.2010 вручены заявителю 14.07.2010, постановление от 12.04.2010 – 27.04.2010.

Факт своевременного получения вышеназванных требований таможенного органа о доначислении таможенных платежей Обществом также не оспаривается, кроме того, о дате получения данных требований свидетельствует уплата Обществом доначисленных таможенных платежей и пеней по платежным поручениям от 16.08.2010.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что в обоснование пропуска установленного законодательством срока для обжалования постановлений об административном правонарушении и требований об уплате таможенных платежей заявитель ссылается на то обстоятельство, что генеральный директор Общества периодически находится в длительных заграничных командировках.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения генерального директора в командировках.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства воспрепятствовали ЗАО «Европа Уно Трейд» обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела об административных правонарушениях имеется доверенность от 30.06.2010 № 10/01, выданная генеральным директором Общества на имя Тимченко В.В., на право представления интересов организации по нарушениям таможенных правил в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а также объяснения Тимченко В.В., из которых следует, что в период нахождения генерального директора в командировке он временно исполняет обязанности генерального директора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании причины пропуска срока неуважительной, поскольку она не препятствовала возможности обжалования актов таможенного органа с соблюдением установленного срока, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного