Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А62-828/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Верейкин С.Н. и Фролов В.Ф. в общей сумме более 62 % голосов в нарушение установленного регламента были зарегистрированы после 15 часов, несостоятельно и опровергается журналом регистрации участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об образовании комитета кредиторов, его количественного состава, избрания членов комитета кредиторов, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Процедура избрания комитета кредиторов установлена в статье 18 Закона о банкротстве.

Согласно установленным в данной норме правилам комитет кредиторов избирается собранием кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладает числом голосов, равным размеру его требований в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО ФСК «Веж» 06.05.2011 большинством голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, принято решение об избрании комитета кредиторов в количестве трех человек, в составе Фролова В.Ф., Поповой Ю.Б., Бабаяна Р.Н.

Таким образом, указанное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Ссылка заявителей жалобы на то, что решение об избрании комитета кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов и что кредиторам не разъяснили порядок голосования кумулятивным голосованием, вследствие чего голосование не отражает реальную волю кредитора по данному вопросу, не может быть принята во внимание.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку согласно статьям 12 и 18 Закона о банкротстве полномочия комитета кредиторов, который представляет законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, определяются собранием кредиторов, то решение комитета кредиторов может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, как и решение собрания кредиторов.

Кроме того, на собрании кредиторов 06.05.2011 все принимавшие участие в собрании кредиторов кредиторы имели одинаковые права предложить кандидатуру физических лиц в избранный комитет кредиторов.

В данном случае представитель кредиторов Романков В.В., как и представитель группы кредиторов Верейкин С.Н., также воспользовался данным правом и внес предложения по другим кандидатурам для избрания в комитет кредиторов.

По результатам голосования членами комитета кредиторов определены:  Фролов В.Ф., Попова Ю.Б., Бабаян Р.Н.

Порядок кумулятивного голосования определен положениями статьи 18 Закона о банкротстве.

Решение о заключении мирового соглашения также принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Не может быть принят во внимание и довод заявителей жалоб о том, что вопрос о выборе кандидата для подписи мирового соглашения от имени кредиторов в повестку дня собрания никем из кредиторов не вносился.

Порядок проведения собрания кредиторов установлен не только Законом о банкротстве, но и Общими правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов».

Пунктом 9 общих правил установлена возможность включения в повестку собрания дополнительных вопросов, при этом вопрос о включении дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо запретов и ограничений на утверждение повестки дня самим собранием по тем вопросам, которые отнесены к его компетенции.

Таким образом, принятие решений по основным вопросам повестки дня никак не исключает возможность принятия решений по дополнительным вопросам, если за их включение в повестку дня проголосовало собрание кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов следует, что данный вопрос поступил от представителя ООО «Вязьмажилстрой» и являлся предметом обсуждения собрания кредиторов.

Кроме того, данный вопрос не является самостоятельным вопросом, а непосредственно связан с заключением мирового соглашения.

Ссылка заявителей жалобы на то, что текст мирового соглашения противоречит законным интересам кредиторов, не заслуживает внимания.

В соответствии с положениями статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Таким образом, оценка мирового соглашения на предмет его соответствия закону будет производиться при его утверждении судом. Исходя из предмета заявленного требования, суд должен дать оценку соблюдения процедуры созыва собрания кредиторов и порядка его проведения.

Поскольку заявители не представили доказательств того, что обжалуемыми решениями нарушены их права и законные интересы или они приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения данной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Веж» от 06 мая 2011 года, в указанной части в удовлетворении жалобы отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2011 по делу № А62-828/2010 отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Веж» от 06 мая 2011 года.

В указанной части в удовлетворении жалобы отказать.

В остальной части определение от 05.07.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

                                                                                          Е.В. Рыжова