Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А09-1607/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 сентября 2011 года

    Дело № А09-1607/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ИП Новиковой Н.А. (г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 12/83, ОГРН 304325014800040, 320500145485): Новикова Н.А. – индивидуальный предприниматель,  свидетельство серия 32 №000679791 от 27.05.2004, Прусаков С.А. – представитель по доверенности от 06.09.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811): Будачева Г.И. – представитель по доверенности от 11.01.2011, №9,

от Департамента государственных закупок Брянской области, ООО «Брянский центр слухопротезирования «Мир звуков» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новиковой Н.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2011 года по делу №А09-1607/2011 (судья Черняков А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Александровна (далее – ИП Новикова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее УФАС по Брянской области, антимонопольный орган), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственных закупок Брянской области, ООО «Брянский центр слухопротезирования «Мир звуков», о признании недействительными решения о результатах внеплановой проверки №15 соблюдения законодательства РФ о размещении заказов от 04.03.2011 и предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов №1242 от 04.03.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Новикова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что при принятии решения №15 от 04.03.2011 антимонопольный орган неправомерно руководствовался ч. 6 ст. 60 законодательства о размещении заказов, поскольку данная статья регламентирует рассмотрение жалобы на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу и порядок вынесения решения по результатам проверки. Законодательством предусмотрено, что решение – это процедурный документ, принимаемый конкретно по результатам рассмотрения жалобы, имеющий свою структуру и влекущий определенные правовые последствия для участников размещения заказа, а также для заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и других лиц в виде выдачи предписания, возбуждения административного производства, совершения иных действия. Таким образом, при рассмотрении обращения Департамента государственных закупок Брянской области у антимонопольного органа отсутствовали законные полномочия на принятие решения, которое принимается только по результатам рассмотрения жалобы. Более того, законодательством не предусмотрено вынесения решения в результате проведения внеплановой проверки по рассмотрению поступившей информации о нарушении законодательства о размещении заказов. Также заявитель жалобы указывает, что в результате незаконных действий УФАС по Брянской области, выразившихся в принятии незаконного решения и вынесенного на основании данного решения предписания предприниматель не смог реализовать свое право на заключение государственного контракта, в результате чего были нарушены законные интересы предпринимателя, как добросовестного участника размещения заказа.   

 Законность и обоснованность решения от 21.06.2011 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 Департаментом государственных закупок Брянской области на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0127200000211000018 о закупке технических средств реабилитации для инвалидов по заявке Управления социальной защиты населения Брянской области. Способ размещения заказа – запрос котировок.

В адрес котировочной комиссии 24.02.2011 поступили три заявки, в том числе от ООО «Брянский центр слухопротезирования «Мир звуков», ООО «Медицина и техника», ИП Новиковой Н.А.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 25.02.2011 №0127200000211000018-1 котировочная комиссия признала победителем ИП Новикову Н.А., предложившую наиболее низкую цену контракта. Муниципальный контракт подписан не был.

Департамент государственных закупок Брянской области 01.03.2011 обратился в УФАС по Брянской области с письмом №170 о нарушении котировочной комиссией Департамента при рассмотрении и оценке котировочных заявок на участие в запросе котировок на закупку технических средств реабилитации инвалидов по заявке Управления социальной защиты населения Брянской области требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с поступлением данного обращения заместителем руководителя Брянского УФАС была подана докладная записка от 01.03.2011 на имя руководителя с просьбой разрешить провести внеплановую проверку соблюдения Департаментом государственных закупок Брянской области законодательства о размещении заказов, поскольку в действиях котировочной комиссии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании приказа №119 от 01.03.2011 УФАС по Брянской области проведена внеплановая проверка Департамента государственных закупок, по результатам которой 04.03.2011 вынесено решение о результатах внеплановой проверки №15 соблюдения законодательства РФ о размещении заказов, согласно которому в действиях котировочной комиссии Департамента установлены нарушения частей 1,3 статьи 47 Закона №94-ФЗ.

   На основании решения № 15 антимонопольным органом 04.03.2011 выдано  предписание №1242 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым отменен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №0127200000211000018-1 от 25.02.2011, а также предписано повторно провести процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок при размещении заказа способом запроса котировок на закупку технических средств реабилитации инвалидов с оформлением соответствующего протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. 

  В соответствии с протоколом №0127200000211000018-1 (в редакции №2 от 05.03.2011) рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа – ООО «Брянский центр слухопротезирования «Мир звуков».

Не согласившись с решением №15 от 04.03.2011 и предписанием №1242 от 04.03.2011, ИП Новикова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, обосновывая свои требования тем, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства, нарушают ее права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением заказчиком, являющимся, в частности, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» таким органом является Федеральная антимонопольная служба.

Полномочия Федеральной антимонопольной службы на проведение данного вида контроля и выдачу заказчикам, являющимся, в частности, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обязательных для исполнения ими предписаний установлены в подпунктах 5.3.1.12 и 5.3.2.4 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331. В пункте 4 этого же Положения закреплено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие), в частности, заказчика, о нарушении им законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка была проведена Управлением по информации, поступившей от Департамента государственных закупок Брянской области.

Департамент создан в целях осуществления полномочий муниципального заказчика по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг, финансирование которых осуществляется за счет средств городского бюджета.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно проведены внеплановые контрольные мероприятия в отношении Департамента, осуществляющего размещение заказов.

Кроме того, из вышеуказанных правовых норм следует, что внеплановые проверки осуществляются при поступлении любой информации, указывающей на признаки административного правонарушения со стороны заказчика, уполномоченного органа, котировочной комиссии. При этом ч. 6 ст. 17 вышеуказанного Закона о размещении заказов не устанавливает перечень лиц, от которых может поступить указанная информация. 

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган неправомерно рассмотрел обращение Департамента, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка была проведена антимонопольным органом на основании обращения о нарушении котировочной комиссией Департамента государственных закупок требований Закона №94-ФЗ, поступившего от Департамента государственных закупок по Брянской области 01.03.2011. Нарушение выразилось в необоснованном отказе в допуске к участию в запросе котировок ООО «Брянский центр слухопротезирования «Мир звуков». 

Из протокола №0127200000211000018-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.02.2011 следует, что причиной отказа в допуске ООО «Брянский центр слухопротезирования «Мир звуков» явилось отсутствие в котировочной заявке общества ИНН, что прямо предусмотрено положениями статьи 44 Закона №94-ФЗ.

В ходе проведенной проверки УФАС по Брянской области установлен факт представления ООО «Брянский центр слухопротезирования «Мир звуков» всех необходимых документов, предусмотренных статьей 44 Закона №94-ФЗ, в том числе и идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), в связи с чем котировочной комиссией нарушены положения частей 1,3 статьи 47 Закона №94-ФЗ.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие у антимонопольного органа оснований для проведения проверки Департамента является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о