Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А09-1607/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том, что при рассмотрении обращения Департамента государственных закупок Брянской области у антимонопольного органа отсутствовали законные полномочия на принятие решения, которое принимается только по результатам рассмотрения жалобы, поскольку законодательством не предусмотрено вынесения решения в результате проведения внеплановой проверки по рассмотрению поступившей информации о нарушении законодательства о размещении заказов, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Положения ст. 17 Закона о размещении заказа не устанавливают требования к форме подачи обращения, его содержанию, а также не содержат указаний на возможность вынесения решения по результатам рассмотрения обращения в соответствии с частью 6 статьи 17 Закона №94-ФЗ.

Между тем в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

При этом согласно ч. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

На основании вышеуказанных норм предписание выдается по результатам проведенных внеплановых проверок, результаты проверок должны быть надлежащим образом оформлены, в данном случае решением по итогам проведения внеплановой проверки, что не противоречит положениям Закона о размещении заказов.

Таким  образом, учитывая, что оспариваемые предписание и решение вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции, решение четко отражает существо выявленного правонарушения, а предписание содержит императивное указание на устранение выявленного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их законности и обоснованности.

Довод о том, что в результате незаконных действий УФАС по Брянской области, выразившихся в принятии незаконного решения и вынесенного на основании данного решения предписания, предприниматель не смог реализовать свое право на заключение государственного контракта, в результате чего были нарушены законные интересы предпринимателя, как добросовестного участника размещения заказа, также не может быть принят во внимание, ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов предпринимателя фактом оформления результатов внеплановой проверки решением, которое правомерно принято антимонопольным органом по результатам выявленных нарушений частей 1,3 статьи 47 Закона №94-ФЗ, в связи с чем также правомерно было вынесено предписание в отношении Департамента государственных закупок Брянской области.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2011 года по делу № А09-1607/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       А.Г. Дорошкова

                                                                                                       В.Н. Стаханова