Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А54-5334/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 сентября 2011 года

 Дело № А54-5334/2008

Дата объявления резолютивной части  постановления 06 сентября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  13 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей    Можеевой Е.И.,  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавязники», г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 по делу № А54-5334/2008 (председательствующий Иванова В.Н. судьи Зорина Н.В., Белов Н.В.), вынесенное по жалобе ООО «Кавязники», г.Рязань, о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани», г.Рязань, арбитражным управляющим Сафроновым Николаем Николаевичем и отстранении конкурсного управляющего Сафронова Николая Николаевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани», г.Рязань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» (далее - ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани») о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 в отношении ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сафронов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Н.Н.

14.02.2011  общество с ограниченной ответственностью «Кавязники» (далее – ООО «Кавязники») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» Сафроновым Н.Н. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кавязники» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что представленный конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за период с 01.12.2009 по 25.11.2010 не соответствует требованиям нормативных актов. Утверждает, что в нем не содержится сведений о привлечении юриста, хотя ему за счет имущества должника было выплачено 51 220 руб., и в нем не прописаны меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель не согласен также с выводом суда о том, что оплата услуг банка относится к текущим платежам первой очереди.

Заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении не содержится выводов суда, касающихся ходатайства об истребовании доказательств.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что с даты утверждения конкурсного управляющего данное лицо осуществляет полномочия руководителя должника и осуществляет мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в связи с чем должник несет расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства, является ошибочным.

Заявитель считает необоснованными расходы конкурсного управляющего на ГСМ и техническое обслуживание в сумме 250 678 руб. 51 коп.

Конкурсный управляющий Сафронов Н.Н. и конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Конкурсный управляющий Сафронов Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 по заявлению ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Определением суда от 02.04.2009 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Октана и Ко» в сумме 47 445 299 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 в отношении ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сафронов Н.Н.

Определением от 29.10.2009 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Октана и Ко» на правопреемника ООО «Кавязники».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Н.Н.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Сафронов Н.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, конкурсный кредитор - ООО «Кавязники» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При этом ООО «Кавязники» в жалобе указало на незаконное расходование денежных средств должника, предос­тавление конкурсным кредиторам и арбитражному  суду недостоверной информации по данным, указанным в отчете; что форма отчета, представленная конкурсным управляющим, не соответствует требованиям типовой формы отчета, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003, а именно: в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обес­печения своей деятельности» не указан юрист (лист 2 отчета), хотя деньги ему выплачивались в сумме 51 220 руб. (лист 14 отчета); не прописаны меры по обеспече­нию сохранности имущества должника (лист 5 отчета); утверждает, что реализация имущества в конкурсном производстве не проводилась (лист 3 отчета), а в таблице 10 отчета указано, что в декабре 2009 года реализовано залоговое имуще­ство на сумму более 46 млн. рублей; инвентаризация имущества проведена 15.03.2010 — через 3,5 месяца после назначения конкурсным управляющим (лист 3 отчета); нет данных, когда работники должника предупреждены о предстоящем увольнении. Также заявитель считает, что конкурс­ным управляющим незаконно оплачивались через кассу предприятия услуги банка и, не­смотря на то, что деятельность должник не ведет, конкурсный управляющий Сафронов Н.Н. направляет денежные средства на оплату ГСМ и тех­ническое обслуживание транспортных средств, ОСАГО (лист 14 отчета).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отчет арбитражного управляющего составлен по типовой форме и содержит обязательную информацию, подлежащую отражению в нем, а также из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. своих обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, нарушения их прав и законных интересов, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

Как видно, требования ООО «Кавязники» касаются несоответствия отчета конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. требованиям, установленным приказом Министрества юстиции Российской Федерации от 14.08.2003.

Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как правильно установлено судом области, отчет конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. (т.200, л.д.62-121) составлен по  типовой   форме  и   содержит  обязательную  информацию,   подлежащую отражению в нем.

При этом доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал кредиторам в ознакомлении с отчетом и прилагаемыми к нему документами, и свидетельствую­щих о недостоверности информации, содержащейся в отчетах, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда области о правомерности привлечения конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. для обеспечения своей деятельности юриста Ряпушкина А.Г., а также отсутствия у конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. необходимости для принятия мер по сохранности имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» 21.12.2009 прове­дены торги в форме аукциона, объявленные в процедуре внешнего управления по продаже залогового имущества, что отражено в таблице 10 реестра.

Также судом первой инстанции установлено, что реализа­ции имущества в конкурсном производстве не проводилась.

В связи с этим суд области правомерно не согласился с доводами ООО «Кавязники» о предоставлении конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. недостоверной информации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, вы­явление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных При­казом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации, в со­ответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производст­венные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы,

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие органи­зации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Как видно, в период проведения