Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А54-5334/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. проведена инвентаризация имущества ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» по состоянию на 15.03.2010.

При этом Законом о бан­кротстве не предусмотрены сроки проведения инвентаризации имущества долж­ника, поэтому суд области суд пришел к правильному выводу о разумности срока проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о пред­стоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурс­ного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был уведомить работников ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» о предстоящем увольнении не позднее 01.02.2010.

Как видно, в отношении ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» до признания несостоятельным (банкротом) проводилась процедура банкротства - внешнее управление.

Разделом 4.1 плана внешнего управления ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани», утвержденного собранием кредиторов 16.07.2009 (т. 47, л.д. 52), предусмотрено пе­репрофилирование и закрытие нерентабельных производств. Частью указанного мероприятия являлась оптимизация численности персонала. Как пояснил в су­дебном заседании конкурсный управляющий, работники должника были уведом­лены о предстоящем увольнении еще в ходе процедуры внешнего управления, в связи с чем данная информация не отражена при проведении конкурсного про­изводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выво­ду, что документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в отчете, в материалы дела не представлено.

При этом отчет конкурсного управляющего собранием кредиторов должника принят к сведению, что подтверждено соответствующим протоколом собрания кредиторов от 10.12.2010 (т.196, л.д. 116).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве кон­курсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должни­ка и с которого осуществляются выплаты его кредиторам.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства долж­ны осуществляться через расчетный счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступаю­щие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществ­ляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе конкурсного производства расчеты через кассу, имеющие место, произведены конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. с использованием расчетного счета.

Все поступления и расходования денежных средств отражены конкурсным управляющим в его отчете о ходе конкурсного производства, а также подтверждаются представленными в материалы дела ко­пиями платежных документов.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве ар­битражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязан­ностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника вправе принять решение о прекращении хо­зяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий обязан прекра­тить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной дея­тельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Вместе с тем, такого решения собрание кредиторов ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» не принимало. С дата утверждения конкурсного управляющего данное лицо осуще­ствляет полномочия руководителя должника и осуществляет мероприятия, пре­дусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в связи с чем должник несет расходы, связанные с ведением процедуры конкурс­ного производства.

В связи с этим суд области правильно указал на то, что расценивать расходы в ходе конкурсного производства как убытки конкурсного кредитора неправомерно.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обя­занность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд области, расхо­ды, приведенные заявителем в тексте жалобы, являются эксплуатационными платежами должника в ходе конкурсного производства и должны возмещаться в порядке, предусмот­ренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательств неправомерного расхо­дования конкурсным управляющим денежных средств должника в материалы дела не представлено.  

ООО «Кавязники», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. его прав и законных интересов, а также причинении или возможности причинения ущерба кредиторам и должнику.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. от исполнения обязанностей и по праву отказал в удовлетворении жалобы.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года.

Руководствуясь  ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года по делу № А54-5334/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Е.И. Можеева 

                                                                                                   Е.В. Рыжова