Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А62-9390/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 сентября 2011 года

Дело №А62-9390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Смоленске на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года по делу №А62-9390/2009 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению Бочарникова Алексея Андреевича к ЗАО «Угра», п. Угра Угранского района Смоленской области (ОГРН 1026700856973, ИНН 6717000693),  об установлении требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

от должника: Лагутиной А.М., генерального директора на основании приказа №27/1 от 06.04.2010 и выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2011;

от ОАО Банк ВТБ: Носовой А.А., представителя по доверенности от 12.01.2011;

от Бочарникова А.А.: Бочарникова А.А., паспорт 4507 578530, выдан 17.12.2004 ОВД «Измайлово» г. Москвы;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежаще;

установил:

определением Арбитражного  суда Смоленской области от 18.08.2010   по делу № А62-9390/2009  в  отношении  закрытого акционерного общества «Угра» (ОГРН 1026700856973, ИНН 6717000693)  введена процедура банкротства  –  наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11 сентября 2010 года.

Бочарников Андрей Алексеевич обратился с требованием (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Угра» задолженности в сумме 62 675 108 руб. 10 коп., из них:

-  задолженность в размере 1441611,90 руб., возникшую в связи с   погашением им в соответствии с договором поручительства  № 01-09/ПЗ от 21.05.2009 просроченной задолженности, образовавшейся  по кредитному договору № 01-09/Кр от 21.05.2009, заключенному  Должником  с ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в сумме 36855,91 евро  по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату введения в отношении ЗАО «Угра» процедуры наблюдения,  –  39,1148 руб.  (по Справке ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 17.11.2010 № 6142);

-  задолженность в размере 60000000 руб., возникшую в связи с неисполнением  Должником  обязательств по оплате приобретенного у Заявителя секрета производства (ноу-хау) по Договору об отчуждении исключительного права  на секрет производства  от 12.11.2009;

-  задолженность в размере  1000000 руб., возникшую  в связи с предоставлением Бочарниковым А.А.  займа Должнику по приходному кассовому ордеру № 414 от 14.04.2009 в сумме 665000 руб., по приходному кассовому ордеру № 515 от 08.05.2009 в сумме 335000 руб. на основании договора займа № 5 от 10.04.2009; 

-  задолженность в размере 125000 руб., возникшую  в связи с предоставлением Бочарниковым А.А.  займа Должнику по приходному кассовому ордеру № 10 от 25.06.2010 в сумме 90100 руб., по приходному кассовому ордеру №  11 от 30.06.2010 в сумме 34900 руб. на основании договора займа № 3 от 11.06.2010;

- задолженность в размере 108497,20 руб., возникшую в результате приобретения Бачарниковым А.А. за счет собственных средств товаров для Должника, оприходованных на склад Должника  по товарным чекам и авансовым отчетам  № 38 от  31.12.2009 на сумму 4534,56 руб., № 31 от 31.01.2010 на сумму 7744,61 руб., № 35 от 28.02.2009 на сумму 6298,52 руб., № 43 от 31.03.2010 на сумму 8161,29 руб., № 53 от 30.04.2010 на сумму 8261,01 руб., № 62 от 31.05.2010 на сумму 8807,87 руб., № 65 от 25.06.2010 на сумму 24041,52 руб., № 79 от 27.07.2010 на сумму 796,40 руб., № 81 от 31.07.2010 на сумму 6791,34 руб., № 85 от 30.07.2010 на сумму 2600 руб., № 108 от 31.08.2010 на сумму 16336,35 руб., № 113 от 31.08.2010 на сумму 4288,58 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 заявление Бочарникова А.А. удовлетворено частично.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Угра» требования Бочарникова Андрея Алексеевича в сумме  62441611 руб. 90 коп. основного долга.

В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 28.06.2011 отменить в части требований, заявленных на основании договора об отчуждении исключительного права на секрет производства от 12.11.2009, в размере 60000000 руб. и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что о наличии не исполненных ЗАО «Угра» обязательств перед Бочарниковым А.А., возникших на основании договора об отчуждении исключительного права на секрет производства от 12.11.2009, стало известно только после возбуждения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Угра». Ранее представляемые в банк должником документы, предусмотренные кредитными соглашениями: бухгалтерские балансы за 2009 год и за 1-3 кварталы 2010 года, расшифровки кредиторской задолженности за 2009 год - не отражали задолженности по указанному договору.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что данная сделка является подозрительной, так как она содержит все признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом указывает на то, что сделка совершена в период менее месяца с даты ее заключения до даты принятия заявления о признании ЗАО «Угра» банкротом; Бочарников А.А. является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как владелец основного пакета акций,  генеральный директор ЗАО «Угра», а также сторона по спорной сделке; на момент ее заключения ему было известно о финансовой несостоятельности общества и недостаточности у должника имущества для осуществления им встречного исполнения.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств относительно снижения затрат должника ЗАО «Угра» за счет экономии топлива и электроэнергии в связи с приобретением должником секрета производства, являющегося предметом спорной сделки. Более того, к ноябрю 2009 года предприятие полностью приостановило свою деятельность в связи с ее убыточностью и наличием существенной суммы долговых обязательств.

Заявитель жалобы считает, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на значительное снижение возможности получить удовлетворение требований добросовестных кредиторов за счет имущества должника. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как со стороны Бочарникова А.А., так и со стороны ЗАО «Угра» при заключении спорного договора. Таким образом, у суда имелись основания для квалификации оспариваемого договора как ничтожной сделки в соответствии со статьей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.08.2011 был объявлен перерыв до 02.09.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы  подержал, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Бочарникова А.А. о включении в реестр требований кредиторов.

Бочарников А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Угра», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, заявителем фактически оспаривается правомерность включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Угра» 60000000 руб., основанных на договоре об отчуждении исключительного права на секрет производства от 12.11.2009.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2441611,90 руб., а также отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 233497,20 руб., возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ОАО Банк ВТБ не обжалуется и другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Угра», своих возражений не заявили, то определение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2010 в отношении ЗАО «Угра» введена процедура наблюдения.

Публикация о введении наблюдения в средствах массовой информации состоялась 11.09.2010.

Поскольку Бочарников А.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Угра» требований в спорной сумме 11.10.2010, следовательно, требование кредитора предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

По условиям пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов должника направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В данном случае требования Бочарникова А.А. основаны на договоре об отчуждении исключительного права на секрет производства от 12.11.2009, по условиям которого Бочарников А.А (правообладатель) передает ЗАО «Угра» (приобретателю) результат интеллектуальной деятельности – секрет производства (ноу-хау) по модернизации сыродельных ванн по переводу на режим нагрева горячей водой.

Согласно пункту 4.1 договора за переданное исключительное право на секрет производства – модернизацию сыродельных ванн - приобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение в размере 60000000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения, платежи, предусмотренные в пункте 4.1, производятся приобретателем в течение 10 дней с момента заключения договора безналичным расчетом на счет правообладателя.

В соответствии со статьей 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исходя из положений статьи 1468 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю