Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А62-9390/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (статья 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования ЗАО «Угра» секрета производства, приобретенного у Бочарникова А.А., подтвержден материалами дела и по существу заявителем жалобы не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобретатель не представил доказательств выплаты правообладателю вознаграждения за переданное исключительное право, то суд первой инстанции правомерно включил вышеуказанную сумму требований Бочарникова А.А. в реестр требований кредиторов ЗАО «Угра».

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная сделка является подозрительной, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у сделки, на которой основывает требования кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако в данном случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность условий, необходимых для квалификации действий Бочарникова А.А. и ЗАО «Угра» по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не доказана и не подтверждена материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, переданный Бочарниковым А.А. секрет производства был внедрен на предприятии и на сегодняшний день изготовление сыров осуществляется  на предприятии ЗАО «Угра» с использованием спорного секрета производства.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

Данная сделка была одобрена на заседании совета директоров ЗАО «Угра» 11.11.2009 и на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Угра» 12.11.2009. Цена сделки определена в размере 60000000 руб., что в два раза ниже рыночной стоимости ноу-хау, определенной независимым оценщиком в отчете № 002/11-09-НМА.

Решения органов управления ЗАО «Угра» в установленном законом порядке также не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательства того, что цена данной сделки является завышенной, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Указание заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлено доказательств относительно снижения затрат должника ЗАО «Угра» за счет экономии топлива и электроэнергии в связи с приобретением должником секрета производства, являющегося предметом спорной сделки и то, что к ноябрю 2009 года предприятие полностью приостановило свою деятельность в связи с ее убыточностью и наличием существенной суммы долговых обязательств, несостоятельно.

Снижение затрат и экономический эффект от внедренного ноу-хау по переводу сыродельных ванн на режим нагрева горячей водой подтвержден материалами дела. В частности, это обстоятельство подтверждается экспертным заключением, подписанным ведущими научными сотрудниками – специалистами молочной отрасли в России (т.2 л/д 107-109).

Кроме того, наличие экономии теплоэнергии за период внедрения (секрета производства) также подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами хозяйственной деятельности ЗАО «Угра» за период 2007-2009.

В частности, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.3 за 2007  год видно, что закуплено мазута – 4259.74 тонн, израсходовано – 2980,13 тонн; дизельного топлива закуплено – 16553 тонн, израсходовано – 16553 тонн.  Согласно статистическому отчету формы №24 потребление электроэнергии составило 1975 тысяч кВт/ч, а статистическому отчету формы №1 количество выпускаемой продукции (валовой) за 2007 год составило 1544,6 тысяч тонн. В связи с чем расход мазута на выпуск одной тонны готовой продукции составил 1929 кг (2980,13 : 1544,6), расход электроэнергии на выпуск одной тонны продукции составил 1279 кВт.ч (1975:1544,6).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.3 за 2008 год видно, что закуплено мазута – 928 тонн, израсходовано – 746 тонн, дизельного топлива закуплено – 131115 тонн, израсходовано – 131115 тонн. Согласно статистическому отчету формы №24 потребление электроэнергии составило 1750 тысяч кВт/ч, а статистическому отчету формы №1 количество выпускаемой продукции (валовой) за 2008 год составило 1463,3 тысяч тонн. В связи с чем расход мазута на выпуск одной тонны готовой продукции составил 510 кг (746,74:1463,3), расход электроэнергии на выпуск одной тонны продукции составил 1196 кВт.ч (1750:1463), расход дизельного топлива на выпуск одной тонны продукции 89,6 кг (131115 : 1463).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.3 за 2009 год видно, что закупки и расходования мазута не производилось, дизельного топлива закуплено – 108154,94 тонн, израсходовано – 106881,94 тонн. Согласно статистическому отчету формы №24 потребление электроэнергии составило 766 тысяч кВт/ч, а статистическому отчету формы №1 количество выпускаемой продукции (валовой) за 2009 год составило 1189,8 тысяч тонн. В связи с чем расход электроэнергии на выпуск одной тонны продукции составил 643 кВт/ч (766:1189,9), расход дизельного топлива на выпуск одной тонны продукции 89,82 кг (106881,94 :1189,9).

Согласно письму Департамента бюджета и финансов Смоленской области № 02-01-36/2559 от 24.09.2009 о предоставлении государственной гарантии Смоленской области с правом регрессного требования Департамента бюджета и финансов Смоленской области проведен анализ финансового состояния ЗАО «Угра». По результатам анализа финансового состояния сделано заключение, в соответствии с которым предприятие относится ко второму классу финансового состояния (финансовое состояние является удовлетворительным), то есть заключение является положительным.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее представляемые в банк должником документы не отражали наличия задолженности по указанному договору, не заслуживает внимания, поскольку неотражение должником в бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факт наличия этих обязательств, подтвержденных первичными документами.

Более того, наличие у кредитора права на включение в реестр требований должника задолженности по договору не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО Банк ВТБ Носовой А.А устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, копии претензии от 02.11.2009, копии определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2010 по делу №А62-9390/2009, копии определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2010 по делу №А62-9390/2009, копии решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2010 по делу №А62-7763/2009, копий писем Вяземского отделения №1561 от 02.11.2009, от 23.1.2009, копии определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2011 по делу №А62-9390/2009, копии решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009 по делу №А62-2938/2009, подлежит отклонению, поскольку представленные копии судебных актов отметок соответствующего суда не содержат, как не содержат и отметок об их вступлении в законную силу, а также указанные документы не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку не заверены надлежащим образом.  Аргументированного пояснения, в подтверждение какого обстоятельства фактически представлены данные документы, представителем банка суду апелляционной инстанции также не дано.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 по делу № А62-9390/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Ю.А. Волкова

                  М.М. Дайнеко