Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А23-4285/10Г-16-274. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 сентября 2011 года

Дело № А23-4285/10Г-16-274

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-АП», г. Калуга (ОГРН 1024001436414),  на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2011 года по делу №А23-4285/10Г-16-274 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-АП», г. Калуга (ОГРН 1024001436414), к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана», г. Москва (ОГРН 1027739051779), в лице Калужского филиала, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о взыскании убытков в сумме 399 278 руб. и встречному иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана», г. Москва (ОГРН 1027739051779), в лице Калужского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ-АП», г. Калуга (ОГРН 1024001436414), о признании недействительным (ничтожным) договора временного пользования земельным участком от 09.10.1997 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «БЭСТ-АП»: Дорохина А.В., директора на основании рения №7 от 06.03.2008, Самодерженкова Ю.И., представителя на основании ордера №533 от 01.09.2011;

от ГОУ ВПО «Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана»: Соколова К.В., представителя по доверенности №145 от 24.06.2011, Измайлова И.А., представителя по доверенности №113 от 11.04.2011 (Т.3 л.д. 71);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ-АП»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана»   Калужскому филиалу об обязании возместить причиненный вред в натуре, исправить поврежденную вещь  - здание кафе-закусочной, восстановив ее в первоначальном состоянии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области,  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  г. Москва. 

Определением суда от 18.03.2011 принято  изменение предмета иска на требование о взыскании  суммы 399278 рублей в возмещение причиненных убытков. 

Определением от 22.04.2011  принято  к производству  встречное   исковое заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана» Калужского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ-АП» о признании недействительным (ничтожным) договора временного пользования земельным участком от 09.10.1997 и обязании ООО «БЭСТ-АП» освободить земельный участок 364 кв. м по адресу: г. Калуга, ул.Гагарина, д.3, корп.1 от имущества  ООО «БЭСТ-АП»  и передать его в пользование государственному образовательному учреждению высшего профильного образования «Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана» Калужскому филиалу для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «БЭСТ-АП» и в удовлетворении встречных исковых требований  государственного  образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БЭСТ-АП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 18.05.2011 отменить в части отказа ООО «БЭСТ-АП» в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненных убытков в размере 399278 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что виновные действия директора Калужского филиала МГТУ в виде неправомерного заключения договора от 09.10.1997 привели к самовольной постройке здания кафе и причинили материальный ущерб ООО «БЭСТ-АП». Таким образом, в силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести имущественную гражданско-правовую ответственность за вред, причиненных его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно техническому заключению № 27/11 ЗАО «Радиан» по состоянию на февраль 2009 года фактическое состояние конструкций основного строения кафе оценивается как работоспособное, а выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, не является нарушением строительных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Произведенные фотоснимки, содержащиеся в отчете № 007/11 об определении величины ущерба, причиненного нежилому строению с временными пристройками, свидетельствуют о том, что ответчиком был осуществлен практически полный демонтаж строения, а не устранение частичного обрушения кровли, произошедшего из-за длительной неэксплуатации  помещений кафе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «БЭСТ-АП» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана» пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.1997 между Калужским филиалом ответчика и истцом был подписан договор временного пользования земельным участком с приложениями  – чертежом границ, ситуационным планом и планом земельного участка. 

Согласно пункту 1.1 данного договора КФ МГТУ передает,  а временный пользователь принимает в пользование земельный участок общей площадью 364 кв.м, прилегающий к актовому залу по ул. Гагарина, 3, корпус 1  под строительство «Кафе-Закусочной», подсобных помещений, а также благоустройства территории для улучшения питания и отдыха студентов, сотрудников университета, жителей и гостей города с круглосуточной работой. 

Пунктами 1.2, 1.4 договора определено, что земля считается предоставленной  с момента заключения договора, договор заключается  на 10 лет с момента подписания  и пролонгируется на тот же срок, если в течение месяца по окончании действия договора (в письменном виде) ни одна из сторон не заявит о прекращении.  

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан построить кафе-закусочную согласно документам и благоустроить территорию, обеспечить надлежащий правопорядок, соответствующее противопожарное и санитарное состояние кафе и прилегающей территории, нести эксплуатационные расходы. 

Разделом  3 договора  определены условия и  порядок внесения платы за землю: плата за пользование землей  выплачивается ежеквартально, не позднее 5 числа следующего за кварталом месяца, в размере арендной платы, соответствующей налогу на землю по ставке земельного налога для первой градостроительной зоны.

Ссылаясь на разрушение ответчиком помещений кафе, общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ-АП»  обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных разрушением кафе. 

В свою очередь, полагая, что договор временного пользования земельным участком от 09.10.1997 является недействительной (ничтожной) сделкой, ГОУ ВПО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» заявило встречный иск.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал. При этом, отказывая ГОУ ВПО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска последним срока исковой давности.

Поскольку судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных  исковых требований ГОУ ВПО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» о признании недействительным (ничтожным) договора временного пользования земельным участком от 09.10.1997, обязании ООО «БЭСТ-АП» освободить земельный участок 364 кв. м по адресу г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3, корп. 1 от имущества  ООО «БЭСТ-АП» и передать его в пользование государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана»  не обжалуется, то  суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска ООО «БЭСТ-АП» является требование о взыскании убытков в сумме 399278 руб., составляющих стоимость величины материального ущерба, причиненного зданию кафе-закусочной, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3 корп. 1. В обоснование заявленного требования истец ссылается на разрушение ответчиком помещения кафе, а в подтверждение размера понесенных убытков –  на отчет ООО «Экспертиза Плюс» №007/11.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм для взыскания убытков в рассматриваемом случае истец должен представить доказательства неправомерности действий ответчика, наличие убытков в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Опровергая утверждение истца о неправомерном сносе помещений кафе-закусочной, ответчик указывал на то, что филиалом ответчика осуществлялось устранение частичного обрушения кровли, которое произошло из-за длительной неэксплуатации помещений кафе, а приведение в порядок территории в связи с неоднократным предъявлением претензий со стороны Министерства по экологии и благоустройству Калужской области по приведению в порядок и надлежащему содержанию территории по ул. Гагарина, д.3.

 Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционный инстанции не представлены.

В свою очередь материалы дела свидетельствуют, что постановлением от 16.09.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению Дорохина А.В. по факту незаконного сноса кафе отказано за отсутствием состава преступления.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что последние несколько лет кафе не эксплуатировалось. Указанное также подтверждается техническим заключением № 27/11 ЗАО «Радиан», согласно которому помещение не эксплуатируется и не отапливается, а также показаниями свидетелей.

Из свидетельских показаний Тимошенко Е.В. (сотрудника УВД по г. Калуги) следует, что в связи с обращением руководителя истца по факту  разрушения объекта он был на месте происшествия, объект был с частично разобранной крышей, дверей и окон не было, внутри помещения был навален мусор, электропроводки и труб не наблюдал, в  целом оценил помещение как ветхое. По фотографиям пояснил, что около 5 лет кафе находилось в таком виде, следов ремонта не наблюдалось, территория вокруг использовалась в качестве общественного туалета. 

Из свидетельских показаний Ядрова И.С. следует, что в ходе прохождения практики они прибыли к помещению кафе, двери были открыты, лист железа на окне был отогнут и под ним валялась куча кошельков, внутри помещения был хлам, ящики, пустые бутылки, студенты убирали и вывозили  мусор, обрешетка крыши была обгоревшая, территория вокруг использовалась в качестве общественного туалета. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, фотографии также подтверждают показания свидетелей и свидетельствуют о ветхом и разрушенном состоянии помещений кафе снаружи и внутри.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначные выводы о причинении истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчика и