Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А62-2580/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия, в том числе: 

-  запрашивать  необходимые  сведения,  в  том  числе  персональные  данные,  у физических лиц, организаций и органов, находящихся  на  территории  Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке,  установленном международным  договором  Российской  Федерации,  получать  от  них  объяснения, информацию, справки;

-  проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-  в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным  законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и  ходатайства  сторон  исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

-  взыскивать исполнительский  сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

-  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и         несовершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 по делу                №А62-5361/2008 на ИП Почечуева В.И. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 42 кв.м с кадастровым номером 67:17:001 03 32:006, расположенного по адресу: Смоленская область,               г. Сафоново, ул. Шахтерская, около жилого дома №1, от размещенной на нем торговой палатки и по передаче данного земельного участка Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области.

На основании выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-5361/2008 исполнительного листа от 13.03.2009 серии АС №000437951 судебным приставом-исполнителем Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области Кирсановой Н.П. 14.09.2009 возбуждено исполнительное производство №67/27/16142/4/2009.

Указанное исполнительное производство 22.03.2010 по соответствующему акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области Григорьевой Ю.Ю.

Вместе с тем, очередное исполнительное действие (постановление о назначении нового срока исполнения) было совершено Григорьевой Ю.Ю. только 26.05.2010.

Как установлено судом, на момент подачи Администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области настоящего заявления в суд (09.06.2011),  исполнительное производство №67/27/16142/4/2009 судебным приставом-исполнителем Григорьевой Ю.Ю. не окончено. Торговая палатка ИП Почечуева В.И. функционирует на спорном земельном участке, акт приема-передачи земельного участка не подписан. Таким образом, по состоянию на 09.06.2011 фактически решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 по делу                №А62-5358/2008 не исполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области Григорьевой Ю.Ю. установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что им не предпринимались действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 по делу                №А62-5361/2008 в связи с нечеткостью формулировок резолютивной части указанного решения в части порядка и способа исполнения судебного акта, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2011 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 по делу №А62-5361/2008, способа и порядка его исполнения.

Определением от 29.03.2011 по делу №А62-5361/2008 суд отказал судебному приставу-исполнителю в разъяснении положений судебного акта.

Как указал суд, резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 по делу №А62-5361/2008 соответствует требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясных формулировок и предусматривает обязание ИП Почечуева В.И. совершить определенные действия, а именно: освободить земельный участок площадью 42 кв.м с кадастровым номером 67:17:001 03 32:0006, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново,           ул. Шахтерская, около жилого дома № 1 от размещенной на нем торговой палатки и передать участок по акту приема-передачи Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 по делу №А62-5361/2008, также не содержит неясностей или неточностей, препятствующих его исполнению.

Из заявления судебного пристава-исполнителя усматривается, что вопросы, разъяснения которых он просит, касаются технических и организационных вопросов исполнения требований судебного акта.

Разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию арбитражного суда.

Вместе с тем, в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Причем указанный перечень является открытым, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи названного Закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области Григорьевой Ю.Ю. должны были быть предприняты все зависящие от нее законные меры по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 по делу №А62-5361/2008.

Поскольку допущенное Григорьевой Ю.Ю. длительное бездействие, выразившееся в несвоевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №67/27/16142/4/2009 нарушает права и законные интересы Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области Григорьевой Ю.Ю. о совершении ею в рамках исполнительного производства №67/27/16142/4/2009 всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа со ссылкой на то, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ИП Почечуева В.И. неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, осуществлялись выходы по месту жительства должника и по месту расположения его торговой палатки, выносились постановления о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора и о наложении на него штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также неоднократно выносились постановления о продлении срока исполнения требований исполнительного документа и о принудительном приводе должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из содержания выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-5361/2008 исполнительного листа от 13.03.2009 серии АС №000437951 следует, что обязанность ИП Почечуева В.И. по освобождению спорного земельного участка заключается в приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, позволяющее его использовать, то есть в освобождении спорного участка от всего имущества, принадлежащего Предпринимателю, находящегося на данном участке на момент исполнения решения суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительских действий фактически обязан был обеспечить переход имущества от ИП Почечуева В.И. к Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области в первоначальном его состоянии и свободном от всякого обременения.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий может принимать необходимые меры без участия должника.

Между тем доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области Григорьевой Ю.Ю. осуществлялись какие-либо иные меры, помимо извещения                           ИП Почечуева В.И. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, взыскания с Предпринимателя исполнительского сбора, наложения на него штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе осуществление работ по принудительному демонтажу торговой палатки предпринимателя и т.п., в материалах дела не имеется.

При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что в данном случае проведение исполнительных действий без участия должника невозможно, поскольку в соответствии с требованиями исполнительного документа суд обязал ИП Почечуева В.И. освободить спорный земельный участок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель может совершать только действия, направленные на побуждение должника к исполнению решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2011 по делу №А62-2580/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                             Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                          Н.А. Полынкина                

                                                                                                      Е.Н. Тимашкова