Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А62-1235/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

14 сентября 2011 года

 Дело № А62-1235/2011 

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4067/2011) общества с ограниченной ответственностью «Иней», г.Смоленск,   на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года по делу №А62-1235/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г.Смоленск, ОГРН 1026701433439)   к обществу с ограниченной ответственностью «Иней» (г.Смоленск, ОГРН 1026701422010)  о взыскании 403 670 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: Мельникова Г.А.,  нач. отд., доверенность  от 01.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

                                                       установил:

          Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Смоленской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иней» (далее – ООО «Иней»)   о взыскании 423 670 руб. 33 коп., в том числе задолженности по договору на отпуск питьевой воды и  прием сточных вод №1711 от 15.02.2006 за период с февраля 2010 по январь 2011  в размере 322 599 руб. 32 коп. и стоимости превышения нормативов сброса на водоотведение в размере 101 071 руб. 01 коп. (л.д. 4-5).

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика  403 670 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору на отпуск питьевой воды и  прием сточных вод №1711 от 15.02.2006 в размере 302 599 руб. 32 коп. и стоимость превышения нормативов сброса на водоотведение в размере 101 071 руб. 01 коп. (т.1, л.д.109-110). Судом уточнение принято.

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 года  (судья   Селивончик А.Г.)  исковые требования   удовлетворены (т.1, л.д. 138-144).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Иней» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.2, л.д.2).

  Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.   Ссылается на непредставление ответчиком суду первой инстанций каких-либо возражений на исковое заявление, указывая, что данный факт  в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетельствует о признании им  обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.   Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца жалоба рассматривалась в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда  Смоленской области от 28.06.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 15.02.2006 между СМУП «Горводоканал»  (водоканал) и ООО «Иней» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1711 (т.1, л.д.10-17).

По условиям указанного договора  водоканал обязался обеспечить  бесперебойную подачу воды питьевого качества абоненту в объеме установленного лимита 8 400 куб.м /год, 700 куб.м/мес., а также бесперебойный прием сточных вод в объеме установленного лимита 8 400 куб.м/год, 700 куб.м/мес. с концентрацией   содержащихся в них загрязняющих веществ в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке (пункты 3.1.1, 3.1.2). В свою очередь абонент обязался оплачивать  услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать установленные условия и режимы водопотребления, объема сточных вод и загрязняющих веществ (пункты 3.3.1, 3.3.2).

 Пунктом 4.2 договора  водоканалу предоставлялось право  производить отбор  проб сточных вод в любой день, включая  праздничные и выходные дни, в любое время суток без предварительного уведомления абонента. Представитель абонента должен был явиться на отбор проб сточных вод не позднее 20 минут  после сообщения представителей водоканала об их прибытии. Если представитель абонента не являлся на отбор проб, водоканал вправе был  произвести  отбор проб самостоятельно. В этом случае отбор проб являлся действительным (пункт 4.3 договора).

Количество воды, израсходованной абонентом, определялось в соответствии с данными учета фактического водопотребления по показаниям приборов учета (пункт 5.1). Расчеты с абонентом за отпущенную  питьевую воду и принятые сточные воды должны были производиться по показаниям  средств измерений и утвержденным тарифам (пункт 6.1) до 25 числа текущего месяца с окончательным расчетом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям средств измерений (пункт 6.2). При расчетах стороны должны были пользоваться тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, при этом изменение тарифов не являлось изменением  условий договора  (пункт 9.3).

Во исполнение условий договора  истец  в период с февраля 2010 по январь 2011 оказал ответчику услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты на общую сумму 322 599 руб. 32 коп. (т.1, л.д.19-29), выписка из журнала показаний водомера (т.1,л.д. 83-85), акты проверки водопроводных и канализационных сетей, в которых указаны показания счетчика (т.1, л.д.30-32, 87-90). Факт оказания услуг ответчиком по существу не оспорен.

Кроме этого, сторонами подписаны  акты отбора проб сточной воды №1904 от 12.07.2010, №2411 от 23.08.2010, №3048 от 13.10.2010 (т.1, л.д.47, 51, 55). Согласно протоколам анализов  проб сточных вод №1904 от 19.07.2010, №2411 от 30.08.2010, №3048 от 19.10.2010 (т.1, л.д.46, 50, 54) установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента. В связи с этим в адрес ответчика были направлены счета на оплату за превышение загрязняющих веществ в сточных водах на общую сумму 101 071 руб. 01 коп. (т.1, л.д.45, 48-49, 52-53, 56).

Поскольку требования о погашении задолженности за оказанные в рамках договора услуги, а также превышение концентрации  предельно допустимых веществ в сточных водах не были добровольно исполнены ответчиком, СМУП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.   

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 года (далее – Правила №167).

        В силу  пункта 69 Правил №167 оплата  абонентом полученной  воды и сброшенных сточных вод  производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться   надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий спорного договора, расчеты за отпущенную  питьевую воду и принятые сточные воды должны были производиться по показаниям  средств измерений и утвержденным тарифам (пункт 6.1) до 25 числа текущего месяца с окончательным расчетом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям средств измерений (пункт 6.2). При расчетах стороны должны были пользоваться тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, при этом изменение тарифов не являлось изменением  условий договора  (пункт 9.3).

В подтверждение факта оказания услуг в период с февраля 2010 по январь 2011 года истцом представлены акты на общую сумму 322 599 руб. 32 коп. (т.1, л.д.19-29), выписка из журнала показаний водомера (т.1, л.д. 83-85), акты проверки водопроводных и канализационных сетей, в которых указаны показания счетчика (т.1, л.д.30-32, 87-90). Факт оказания услуг ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно счел его признанным ответчиком.

При этом после подачи иска ответчиком частично была погашена задолженность  в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №145 от 30.03.2011 (т.1, л.д.123).

        Установив такие  обстоятельства, арбитражный суд области, учтя факт частичного погашения долга,  правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за услуги по подаче и приему сточных вод в период с февраля 2010 по январь 2011 года в сумме 302 599 руб. 32 коп. (322 599 руб. 32 коп. – 20 000 руб.).     

Судебная коллегия считает правильным решение первой инстанции и в части удовлетворения требования о взыскании стоимости превышения нормативов сброса сточных вод.

В соответствии с пунктом 64  Правил №167 абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых  в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил №167).

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил №167).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 года №1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с указанным нормативным актом главой администрации Смоленской области  принято постановление от 17.05.2000 №304 «О взимании платы за  сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области», которым утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области  (т.1, л.д.99-107).

Пунктом 7  указанного Положения установлено, что за нарушение абонентами договорных  обязательств к ним применяются меры экономического воздействия:

- за превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод взимается плата в 3-кратном размере  действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса;

- за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ  и нарушение ВУП  взимается плата в размере